Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-17962/13 по делу N А40-85990/2013

г. Москва

6 февраля 2014 г.

Дело N А40-85990/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Алферова С.С. по дов. N 9 от 19.02.2014,

от ответчика: Николаева Е.Ю. по дов. от 13.01.2014 N 02-14/005

рассмотрев 20 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Сколари" на решение от 25.09.2013 г., Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Стародуб А.П., на постановление от 04.12.2013 г., Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Сколари" (ОГРН 1037739295373, ИНН: 7705299304)

о признании незаконным решения

к ИФНС России N 17 по г.Москве (ИНН 7717018935)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сколари" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 17 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.09.2012 года N13-14/1727 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Инспекцией представлен письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления заявителю. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка седьмой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, представленной обществом в инспекцию 16.04.2012, по результатам которой инспекцией составлен акт от 30.07.2012 N 13-14/2045 и вынесено решение от 17.09.2012 N 13-14/1727 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 122 807 руб., обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 048 069 руб., пени в сумме 44 327 руб., а также уменьшен исчисленный в завышенном размере налог на прибыль организаций в размере 86 114 руб., налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по городу Москве от 09.11.2012 N 21-19/107894 решение инспекции оставлено без изменения.

Инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о необоснованном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документально неподтвержденных затрат в сумме 5 670 917 руб. по взаимоотношениям с ЗАО "Универсам N 76" и ООО "Метро Кэш энд Керри" за 2010 год.

Судами установлено, что ООО "Сколари" включило 6 723 767,08 руб. в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год: по контрагенту ЗАО "Универсам N 76" - 2 438 507,44 руб.; по контрагенту ООО "Метро Кэш энд Керри" - 4 285 259,64 руб.

Между тем, согласно имеющимся у инспекции на момент камеральной проверки седьмой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год документам по взаимоотношениям общества с данными контрагентами, фактические расходы заявителя составили 1 052 849,40 руб., в том числе 68 584,92 руб. по взаимоотношениям с ЗАО "Универсам N 76" и 984 264,48 руб. по взаимоотношениям ООО "Метро Кэш энд Керри".

В связи с наличием противоречий между сведениями, содержащимися в представленных обществом документах и в седьмой уточненной налоговой декларации, и сведениями, содержащимися в документах по спорным сделкам, имеющихся у налогового органа, последний на основании с п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) направил об этом налогоплательщику сообщение от 14.06.2012 с требованием представить пояснения, указав, что к пояснениям могут быть приложены соответствующие документы, подтверждающие спорные расходы, и регистры бухгалтерского и налогового учета.

Согласно п. 1 ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3, 4 ст. 88 Кодекса).

Из взаимосвязанного толкования приведенных положений, а также положений п. 5 ст. 88 Кодекса, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля, что и было сделано ответчиком.

Поскольку общество проигнорировало сообщение инспекции о выявленных противоречиях, никаких пояснений и документов в обоснование спорных расходов не представило, налоговый орган провел камеральную проверку уточненной декларации и вынес решение исходя из тех документов, которые были им получены в рамках встречных проверок из налоговых органов по месту учета контрагентов.

Довод жалобы о том, что сообщение от 14.06.2012 с требованием предоставления пояснений или уточненных деклараций общество не получало, направлен на переоценку выводов судов и опровергается копиями списка почтовых отправления с квитанцией почты о принятии и данными с официального сайта Почты России о вручении отправленной корреспонденции адресату - ООО "Сколари" 12.07.2012 со второй попытки (т. 2 л.д. 29-33).

При этом в разделе 3 списка корреспонденции (N 19 по списку) указаны реквизиты (номер) отправляемого документа, совпадающие с реквизитами Сообщения от 14.06.2012.

Довод общества о том, что документы, подтверждающие расходы в спорных суммах, представлены им в материалы дела, не является основанием для отмены судебных актов и признания оспариваемого решения инспекции, принятого по результатам камеральной проверки, недействительным.

Проверка документов на предмет их достоверности и соответствия налоговым обязательствам налогоплательщика проводится налоговым органом. Суды проверяют обоснованность решения налогового органа, исходя из доказательств, представленных налогоплательщиком налоговому органу в ходе проведения проверки, иных мероприятий налогового контроля и принятия решений, предусмотренных Кодексом.

Довод жалобы о представлении обществом в инспекции восьмой уточненной декларации за тот же период также не принимается, поскольку она была представлена после принятия оспариваемого решения, а потому не влияет на законность его выводов с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Общество, полагая, что инспекцией нарушена процедура привлечения его к налоговой ответственности, ссылается то, что оно о камеральной проверке не извещалось, акт камеральной проверки и уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки не получало, от получения акта не уклонялось.

Данные доводы были предметом проверки судов и получили надлежащую оценку как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Пункт 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В представленном в материалы дела акте проверки общества отражено, что главный бухгалтер ООО "Сколари" отказалась от получения акта.

В связи с этим акт проверки N 13-14/2045 от 30.07.2012 и извещение N 13-15/2045 от 30.07.2012 о рассмотрении материалов проверки, акта и письменных возражений общества 17.09.2012 были направлены налогоплательщику по почте 06.08.2012, а названное извещение повторно направлено заявителю 17.08.2012, что подтверждается копиями списков отправлений от 06.08.12 и 17.07.12 с отметками почты, копиями почтовых квитанций от тех же дат (т. 2 л.д. 42-47).

При этом в разделе 3 списков указаны виды и реквизиты отправляемых документов - акт N 13-14/2045, изв. 13-15/2045.

Аналогичными доказательствами с указанием в них данных, позволяющих идентифицировать направляемый документ, подтверждается факт направления обществу оспариваемого решения инспекции от 17.09.2012 N 13-14/1727 (список отправлений от 21.09.12 с отметкой почты, обратное уведомление -т. 2 л.д. 48-50, по данным с сайта Почты России вручено адресату 05.10.12) и Решением УФНС России по городу Москве от 09.11.2012 N 21-19/107894 (список почтовых отправлений от 12.11.12 с отметкой почты - т. 2 л.д. 52-54, по данным с сайта Почты России вручено адресату 03.12.12).

В связи с этим также отклоняется как не соответствующий материалам дела, оцененным судами, довод жалобы о получении решения УФНС России по г. Москве лишь 05.04.2013.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения налоговым органом процедуры извещения о камеральной налоговой проверке, вручения акта камеральной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Повторение в жалобе тех же доводов выводов суда, основанных на исследовании и оценке конкретных материалов дела, не опровергает, а их переоценка не входит полномочия суда кассационной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске обществом срока для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку решение УФНС России по г. Москве, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, получено заявителем, как указано выше, 03.12.2012, а с настоящим заявлением в суд об обжаловании решение инспекции от 17.09.2012 года N 13-14/1727 общество обратилось лишь 05.06.13, то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, суд, рассмотрев по существу законность оспариваемого ненормативного акта, восстановил процессуальный срок на его обжалование.

Между тем, данный вывод не следует из судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановления, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года по делу N А40-85990/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова