Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-357/14 по делу N А40-23822/2013

г. Москва

3 марта 2014 г.

Дело N А40-23822/13-114-228

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Чувилин А.Н., дов. от 11.03.2013,

рассмотрев 24.02.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Трумэн"

на решение от 17.06.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 17.10.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "БУМАГА Лэнд"

о взыскании долга

к ООО "Трумэн"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БУМАГА Лэнд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трумэн" о взыскании 996 613 руб. 36 коп. задолженности по оплате товара и 576 564 руб. 24 коп. пени.

Решением суда от 17.06.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истцу взыскано 382 854 руб. 94 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 17.10.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

На основании ст.18 АПК РФ и распоряжения от 19.02.2014 произведена замена председательствующего судьи в составе суда.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без участия его представителя в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Письменный отзыв на жалобу в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "БУМАГА Лэнд" (поставщик) и ООО "Трумэн" (покупатель) 01.11.2010 заключен договор N 331/11, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в обусловленный срок в соответствии с согласованными сторонами заявками передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном договором.

Истец по товарным накладным от 12.12.2011 N РБЛ-11-013560, РБЛ-11-013544, РБЛ- 11-013545, от 07.12.2011 N РБЛ-11-013543, от 09.08.2012 N РБЛ-12- 007755, от 12.09.2012 N РБЛ-12-008890 передал покупателю товар общей стоимостью 996 613 руб. 36 коп.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата товара производится на основании счета поставщика в течение 30 дней со дня отгрузки товара.

Поскольку покупателем поставленный товар не был оплачен, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате товара.

Истец, ссылаясь на то, что покупателем претензия оставлена без ответа и без исполнения, а обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, а также начисленных в соответствии с договором пени.

Удовлетворяя исковые требования частично, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 486, 487 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленного товара.

При этом, исходя из представленных ответчиком платежных поручений от 06.07.2012 N 281, от 08.08.2012 N 316 на общую сумму 613 758 руб. 06 коп., которые не учтены истцом при расчете задолженности, признали обоснованным требование о взыскании основного долга на сумму 382 854 руб.94 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суды пришли к выводу о невозможности установления периода просрочки оплаты, ввиду непредставления истцом доказательств направления ответчику счетов на оплату товара, при том, что в соответствии с п.3.3 договора начало течения срока оплаты товара обусловлено направлением покупателю счета.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы судов в части взыскания основного долга ошибочны.

Пунктом 3.4 договора установлено, что максимальная сумма неоплаченного товара в любой момент времени не должна превышать сумму в 20 000 Евро.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 421, 431, 486, 488, 489 ГК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что сторонами в договоре предусмотрено предоставление отсрочки исполнения обязательства покупателя по оплате товара до момента превышения суммы неоплаченного товара 20 000 Евро.

Данное условие договора распространяется на весь срок действия договора.

Доказательств прекращения договора в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленную сумму задолженности ответчика по оплате товара, не превышающую лимит, установленный п.3.4 договора, оснований для взыскания задолженности не имеется.

В связи с изложенным, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными в части удовлетворения иска о взыскании основного долга.

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 288 АПК РФ, подлежат отмене в обсуждаемой части, в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, признает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.06.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-23822/13 и постановление от 17.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части взыскания долга. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ООО "БУМАГА Лэнд" в пользу ООО "Трумэн" по 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина