Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-1273/14 по делу N А40-113414/2012

г. Москва

3 марта 2014 г.

Дело N А40-113414/12-85-484

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Экопромсистем" - Аршанова Т.В., доверенность от 01.12.2011 г. (выдана сроком на 3 года)

от ответчика ООО "УК Магистра" - не явился, извещен,

рассмотрев 24 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Магистра"

на решение от 20 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А. Р.,

на постановление от 26 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Панкратовой Н. И., Савенковым О. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопромсистем"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Магистра"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМСИСТЕМ" (далее - ООО "ЭКОПРОМСИСТЕМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магистра" (далее - ООО УК "Магистра", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 490 000 руб. по договору от 01.11.2010 г. за период с 01.11.2010 г. по 30.09.2011 г. и 40 000 руб. по договору аренды N 02/10/11Э от 01.10.2011 г. за период с 01.10.2011 г. по 31.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "Магистра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжением и.о. председателя 6 судебного состава Чучуновой Н.С. от 24 февраля 2012 года в связи с болезнью судьи Волкова С.В. дело N А40-113414/12-85-484, председательствующий судья Волков С.В. заменен на председательствующего судью Русакову О.И.

В судебном заседании представитель ООО "ЭКОПРОМСИСТЕМ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

ООО УК "Магистра", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2010 г. между ООО "ЭКОПРОМСИСТЕМ" (Арендатор), и ООО Управляющая компания "Магистра" (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендатор предоставляет за плату, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 2 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Бескудниковский бульвар, д. 12, стр. 1, согласно плану арендуемых помещений (Приложение N 1) с графическим выделением помещения путем штрихования.

Согласно п. 2.6. договора помещение считается переданным Субарендатору в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора, с даты подписания акта прима-передачи.

Срок аренды заканчивается 01.07.2011 г. (п. 4.1. договора).

Помещение передано в субаренду по акту приема-передачи от 01.11.2010 г.

Арендная плата согласована сторонами в статье 3 договора, в силу п. 3.1 которой арендная плата по договору составляет 60 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18%.

Также 01.10.2011 между ООО "ЭКОПРОМСИСТЕМ" (Арендатор), и ООО Управляющая компания "Магистра" (Субарендатор), заключен договор субаренды нежилого помещения N 02/10/11Э, в соответствии с п. п. 1.1, 2.2 которого Арендатор предоставляет за плату, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилой павильон, расположенный на первом этаже нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Бескудниковский бульвар, д. 12, стр. 1, согласно плану арендуемых помещений (Приложение N 1) с графическим выделением помещения путем штрихования, общей площадью 2 кв. м.

В соответствии с п. 1.3 договора помещение передается Арендатором Субарендатору во временное владение и пользование сроком на 9 месяцев до 31.06.2012 г.

Согласно п. 1.4 договора целевое назначение помещения - размещение двух терминалов для приема платежей.

Помещение передано в субаренду по акту приема-передачи от 01.10.2011 г.

Арендная плата согласована сторонами в статье 3 договора, в силу п. 3.1 которой арендная плата по договору составляет 10 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее и исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды б/н от 01.11.2010 г. и N 02/10/11Э от 01.10.2011 г., ООО "ЭКОПРОМСИСТЕМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО УК "Магистра" образовавшейся задолженности по арендной плате.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив неисполнение Субарендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору аренды N б/н от 01.11.2010 г. за период с 01.11.2010 г. по 30.09.2011 г. и по договору аренды N 02/10/11Э от 01.10.2011 г. за период с 01.10.2011 г. по 31.08.2012 г., непредставление им в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств уплаты спорных арендных платежей, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности по арендным платежам, признав его верным, арбитражные суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о недействительности договоров субаренды б/н от 01.11.2010 г. и N 02/10/11Э от 01.10.2011 г. ввиду подписания со стороны ответчика неизвестным лицом, а не генеральным директором Борзенковым Р.А., являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Арбитражные суды, оценив представленное письмо ответчика N 27/7 от 27.07.2012 г. и установив, что ответчик в лице генерального директора общества одобрил заключение договоров б/н от 01.11.2010 г., N 02/10/11Э от 01.10.2011 г., пришли к правильному выводу о возникновении у ответчика в силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации прав и обязанностей из договоров субаренды.

Кроме того, как установлено судами, ответчик частично оплачивал арендные платежи, что соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о прямом последующем одобрении сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам Арбитражного суда города Москвы N А40-123771/12-85-592, А40-123742/12-85-596, с участием тех же лиц.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113414/12-85-484 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Магистра" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова