Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-34699/13

город Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-113414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Магистра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-113414/2012, принятое судьёй Беловой А.Р.

по иску ООО "Экопромсистем"

к ООО "УК Магистра" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Аршинова Т.В. по дов. от 01.12.2011 N 7

от ответчика Михалева М.М. по дов. от 08.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОМПРОМСИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Магистра" о взыскании задолженности по арендной плате:

- по договору N б/н от 01.11.2010 (г. Москва, ул. Бескудниковский бл, д. 12) за период с 01.11.2010 по 30.09.2011 в размере 490 000 руб.;

- по договору N 02/10/11Э от 01.10.2011 (г. Москва, ул. Бескудниковский бл, д. 12) за период с 01.10.2011 по 31.08.2012 в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК Магистра" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2010 между ООО "ЭКОПРОМСИСТЕМ" (Арендатор) и ООО Управляющая компания "Магистра" (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N б/н, в соответствии с условиями которого Арендатор предоставляет за плату, а Субарендатор принимает во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения общей площадью 2 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Бескудниковский бул., д. 12, стр. 1, и обозначенные в Приложении N 1 с графическим выделением помещения.

Согласно п. 4.1 срок аренды помещения заканчивается 01.07.2011.

Согласно Акту приема-передачи от 01.11.2010 предмет аренды передан Субарендатору.

Срок и порядок внесения арендной платы установлен сторонами в статье 3 договора.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора обязательства Ответчика в части оплаты арендных платежей не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ответчика задолженности в размере 490 000 руб. за период с 01.11.2010 по 30.09.2011.

Согласно заключению эксперта N 0906/13-5 от 09.06.2013 подпись от имени Борзенкова Романа Андреевича на восьмом листе договора субаренды нежилого помещения N 02/10/11Э от 01.11.2011 (г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 12, стр. 1), выполнена не Борзенковым Романом Андреевичем, а другим лицом с подражанием его подписи в процессе предварительной тренировки (л.д. 63-142, т. 2).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что даже если договор подписан неуполномоченным лицом, то в данном случае имеются основания для вывода о том, что последующими действиями сделка была одобрена со стороны ответчика.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Согласно платежным поручениям (л.д. 83-93, т. 1) Ответчиком произведена частичная оплата арендных платежей по договору, что свидетельствует о прямом последующем одобрении сделки.

Кроме того, в письме ООО УК "Магистра" исх. N 27/07 от 27.07.2012 генеральный директор Борзенков Р.С. дословно указывает: "Арендная плата по Договору N б/н от 01.11.2010 (г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 12, строение 1) была перечислена вовремя и в сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 4.1 договора N б/н от 01.11.2010 (г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 12, строение 1), в котором четко прописано, что срок аренды помещений по данному договору заканчивается 01.07.2011 года, датой расторжения договора является 01.07.2011 года, так как в договоре не указано, что в случае окончания срока субаренды настоящий договор пролонгируется автоматически".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений, урегулированных договором субаренды нежилого помещения от 01.11.2010 N б/н.

Таким образом, судебной коллегией отклоняется довод заявителя о ничтожности указанного договора.

01.10.2011 между ООО "ЭКОПРОМСИСТЕМ" (Арендатор) и ООО Управляющая компания "Магистра" (Субарендатор), заключен договор субаренды нежилого помещения N 02/10/11Э, в соответствии с условиями которого Арендатор предоставляет за плату, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилой павильон, расположенный на первом этаже нежилого помещения по адресу: г. Москва, Бескудниковский бул., д. 12, стр. 1, согласно плану арендуемых помещений (Приложение N 1) с графическим выделением помещения путем штрихования, общей площадью 2 кв.м.

Согласно п. 1.3 помещение передается Арендатором Субарендатору во временное владение и пользование сроком на 9 месяцев до 31.06.2012.

Согласно Акту приема-передачи от 01.10.2011 предмет аренды передан Субарендатору (л.д. 27, т. 1).

Срок и порядок внесения арендной платы установлен сторонами в статье 3 договора.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно платежным поручениям (л.д. 94-100, т. 1) Ответчиком частично оплачены арендные платежи по указанному договору за декабрь 2011 года, январь-июнь 2012 года.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В нарушение условий договора обязательства Ответчика в части оплаты арендных платежей не были исполнены надлежащим образом, доказательств возврата предмета аренды после истечения срока действия указанного договора в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ответчика задолженности в размере 40 000 руб. за период с 01.10.2011 по 31.08.2012.

Согласно заключению эксперта N 0906/13-5 от 09.06.2013 подпись от имени Борзенкова Романа Андреевича на пяти листах договора субаренды нежилого помещения N 02/10/11Э от 01.11.2011 (г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 12, стр. 1), выполнены не Борзенковым Романом Андреевичем, а другим лицом с подражанием его подписи в процессе предварительной тренировки.

Подпись от имени Борзенкова Романа Андреевича в акте приема-передачи помещения от 01.10.2011 к договору субаренды нежилого помещения N 02/10/11Э от 01.10.2011 (г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 12, стр. 1) выполнена не Борзенковым Романом Андреевичем, а другим лицом с подражанием его подписи в процессе предварительной тренировки (л.д. 63-142, т. 2).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что даже если договор подписан неуполномоченным лицом, то в данном случае имеются основания для вывода о том, что последующими действиями сделка была одобрена со стороны ответчика.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Установлено, что Ответчик частично оплачивал арендные платежи по указанному договору, что свидетельствует о прямом последующем одобрении сделки.

Кроме того, письмом исх. N 27/07 от 27.07.2012 за подписью Генерального директора ООО УК "Магистра" Борзенкова Р.А. в пункте 2 ответчик прямо указывает об исполнении своих обязательств по оплате арендных платежей в рамках этого договора (л.д. 46-48, т. 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений, урегулированных договором субаренды нежилого помещения от 01.11.2011 N 02/10/11Э.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-113414/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков