Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-17753/13 по делу N А41-54299/2012

г. Москва

3 марта 2014 г.

Дело N А41-54299/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Братцевское" - Рощенко О.А. - дов. N 212/13 от 04.06.13 сроком на 1 год,

от ответчика Администрации сельского поселения Пешковское - Солнечногорского р-на МО - Чернуцкая И.Н. - дов. N 25 от 01.07.13 на 1 год,

от третьего лица изв., неявка,

рассмотрев 25.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Братцевское" - истца

на решение от 21.05.2013 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 01.10.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

по иску ОАО "Братцевское"

о признании права собственности на здание

к Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области

третьи лица: Управление Росреестра по М.О., ГУП М.О. "МОБТИ" в лице Солнечногорского филиала, администрация Солнечногорского р-на Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Братцевское" (далее - ОАО "Братцевское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на тепловой пункт общей площадью 67,2 кв. м с инвентарным номером 292:083-26741, лит Б, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, поселок Майдарово, Майдаровская ПТФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО), администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Солнечногорский филиал (далее - Солнечногорский филиал ГУП МО "МОБТИ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 01.10.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

На принятые судебные акты ОАО "Братцевское" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт о признании правоа собственности Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области на общей площадью 67,2 м2, инв. N 292:083-26741, лит. Б под названием "Тепловой пункт", отсутствующим.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела, за истцом зарегистрировано право собственности на здание мазутного хозяйства общей площадью 70,6 кв. м (инвентарный номер: 24286), расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, поселок Майдарово, Майдаровская ПТФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Московской областной регистрационной палатой 06.11.2002 на бланке серии 50 АД N 122121, и о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2002 внесена запись регистрации N 50.01.09-30.2002-0389.01.

На указанный объект недвижимого имущества, учтенный в Государственном кадастре недвижимости под номером 50:09:02:02127:003, имеется технический паспорт, выданный 28.09.2012 Солнечногорским филиалом ГУП МО "МОБТИ".

За сельским поселением Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области зарегистрировано право собственности на котельную общей площадью 864,1 кв. м с инвентарным номером 292:083-24179, лит. А, Б, I, II, III, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, поселок Майдарово, Майдаровская ПТФ.

Полагая, что под литерой "Б" за ответчиком было незаконно зарегистрировано право собственности на принадлежащий истцу объект (мазутное хозяйство), ОАО "Братцевское" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили того, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что право собственности на спорный объект в составе котельной общей площадью 864,1 кв. м зарегистрировано за муниципальным образованием "Сельское поселение Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области" на основании Законов Московской области от 25.07.2007 N 141/2007-ОЗ от 18.09.2007 N 148/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Солнечногорским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав", Закона Московской области от 11.04.2008 N 50/2008-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О разграничении муниципального имущества между Солнечногорским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" и передаточного акта от 01.01.2009 N 3.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что поскольку указанные выше законы не отменены и в них не внесено изменений, касающихся спорного объекта, то оснований для признания отсутствующим зарегистрированного за сельским поселением Пешковское права муниципальной собственности на тепловой пункт, являющийся частью котельной, расположенной по указанному выше адресу, не имеется.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как усматривается из материалов дела, здание мазутного хозяйства общей площадью 70,6 кв. м является 1972 года постройки и принадлежит на праве собственности истцу, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 06 ноября 2002 года сделана запись регистрации N 50-01.09-30.2002-0389.01.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что по искам об оспаривании зарегистрированного права, по сути, оспариваются основания государственной регистрации этого права.

Вместе с тем, из текста оспариваемых судебных актов не усматривается, что, рассматривая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды дают правовую оценку основанию государственной регистрации права собственности на спорный объект по состоянию на 2000-2007 год.

При принятии судебных актов, суды ссылаются лишь на то, что право собственности ответчика на спорный объект в составе котельной общей площадью 864,1 кв. м зарегистрировано за муниципальным образованием "Сельское поселение Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области" на основании Законов Московской области от 25.07.2007 N 141/2007-ОЗ от 18.09.2007 N 148/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Солнечногорским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав", Закона Московской области от 11.04.2008 N 50/2008-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О разграничении муниципального имущества между Солнечногорским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" и передаточного акта от 01.01.2009 N 3.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции в данном случае не был исследован вопрос в отношении того, являются ли мазутное хозяйство и здание котельной (инв.N 292:083-24179, кадастровый номер объекта 50:09:02:02127:016) комплексом или неотъемлемыми частями друг друга либо они имеют самостоятельное значение, а также какими доказательствами это подтверждается.

Судами первой и апелляционной инстанции также не исследовался вопрос бремя содержания спорного объекта.

Таким образом, в нарушение норм материального и процессуального права судами не определен предмет доказывания по делу, исходя из обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, не установлены подлежащие применению нормы права, в связи с чем содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют установленным судами обстоятельствам, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основаниями для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с соблюдением норм процессуального права, определить основание государственной регистрации права собственности на спорный объект, установить, являются ли мазутное хозяйство и здание котельной комплексом и неотъемлемыми частями друг друга, либо имеют самостоятельное значение, установить, если спорный объект принадлежал истцу ранее, то на каком правовом основании и кому передавался, определить, на ком лежит бремя содержания спорного объекта, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя кассационной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суд от 01.10.2013 по делу N А41-54299/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов