Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-3902/13 по делу N А40-224430/2008

г. Москва

3 марта 2014 г.

Дело N А40-224430/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Тетёркиной С.И., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от председателя ликвидационной комиссии КПКГ "Социальная Инициатива Кредит-Якутск" - не явился, извещен,

рассмотрев 24.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии КПКГ "Социальная Инициатива Кредит-Якутск"

на определение от 22.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 03.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Союза КПКГ "Социальная Инициатива Кредит-Якутск",

заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009 Союз КПКГ "Социальная Инициатива Кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.01.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Витчуков Н.М.

Конкурсный кредитор должника - КПК "СоцИнициатива Кредит" в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Тихонова И.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 43 787 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, в удовлетворении заявления КПК "СоцИнициатива Кредит" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, председатель ликвидационной комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит - Якутск" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Приложенные к кассационной жалобе копии определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 по делу N А40-4680/2006, определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-4680/2006 не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, указанные документы подлежат возврату заявителю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

19.02.2014 в Федеральный арбитражный суд Московского округа посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отводе судьи Федерального арбитражного суда Московского округа Григорьевой И.Ю. от участия в рассмотрении кассационной жалобы по делу N А40-224430/2008, подписанное председателем ликвидационной комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит - Якутск" Кожуховым Е.Р.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Поскольку названное ходатайство, полученное посредством факсимильной связи, не может в силу части 1 статьи 159 АПК РФ служить надлежащим доказательством, подтверждающим волеизъявление заявителя на заявление такого ходатайства, то поступившее ходатайство об отводе судьи Григорьевой И.Ю. от участия в рассмотрении кассационной жалобы по делу N А40-224430/2008 рассмотрению не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, Тихонов И.В. являлся руководителем Союза КПКГ "Социальная Инициатива Кредит".

В качестве основания для привлечения указанного лица к ответственности заявитель указал на то, что Тихоновым И.В. нарушена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также не обеспечена сохранность документов бухгалтерского учета и отчетности, содержащих информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении.

Судами с учетом, того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству судом 05.05.2008, правильно определено, что в части обжалования бездействия Тихонова И.В., выразившегося в не обращении с заявлением о признании должника банкротом, подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), а с учетом открытия в отношении должника конкурсного производства 17.12.2009 к правоотношениям, связанным с передачей бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника применяется Закон о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на указанное лицо обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возложении на контролирующих лиц обязанности по возмещению убытков: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и несостоятельностью (банкротством) должника и возникшими у кредиторов должника убытками, при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявителем не представлены доказательства наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, требующих обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, причинно-следственной связи между неподачей Тихоновым И.В. соответствующего заявления, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также судами установлено, что заявителем не представлены доказательства того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, не представлены. В связи с чем, суды не установили факта уклонения бывшего руководителя должника от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

Установив отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на представление таких документов в суд первой инстанции опровергаются материалами дела.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Тихонова И.В., Карасевой Н.И., поскольку из материалов дела не следует, что такое ходатайство было заявлено в суде первой либо апелляционной инстанции.

Возражения заявителя относительно незаконности состава суда при рассмотрении апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Участие судьи Порывкина А.П. при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу в рамках иного обособленного спора не может свидетельствовать о незаконности состава суда. Судья Порывкин А.П. не принимал участие в рассмотрении заявления о привлечении руководителя должника Тихонова И.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Союза КПКГ "Социальная Инициатива Кредит-Якутск" в Арбитражном суде города Москвы.

Отвод судье Порывкину А.П., заявленный при рассмотрении апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде, оставлен без удовлетворения. Аргументов, подтверждающих невозможность участия судьи при рассмотрении настоящего заявления в соответствии с требованиями действующего арбитражного процессуального законодательства, в кассационной жалобе заявитель также не привел, поэтому доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отвода и предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 21 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А40-224430/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Тетёркина М.В. Комолова