Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-1030/14 по делу N А40-6493/2013

г. Москва

3 марта 2014 г.

Дело N А40-6493/13-112-62

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Тукманов В.А. - по доверенности от 9.02.2013,

от ответчика - Дубровина Ю.М. - по доверенности от 1.08.2012,

рассмотрев 24 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Правовая поддержка"

на решение от 18 июля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 6 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Правовая поддержка"

к ООО "Опцион-ТМ"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 609 197 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 938 руб. 98 коп., расходов в размере 7 020 руб. на оценку предметов лизинга на момент их возврата лизингодателю.

Исковые требования основаны на ст. ст. 10, 15, 454, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступке истцу прав требования (цессии) лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предметов лизинга, которые возвращены ответчику в связи с расторжением им договоров лизинга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, поскольку досрочное расторжение договоров лизинга стало следствием неисполнения обязательств лизингополучателем по уплате лизинговых платежей, в связи с чем ответчик нес убытки, во избежание увеличения которых вынужден был продать предметы лизинга, считает также необоснованным расчет выкупной цены предмета лизинга, приравненной истцом к стоимости его приобретения ответчиком без учета фактического состояния предмета лизинга.

ООО "Правовая поддержка" уточнило исковые требования, просило взыскать 1 215 414 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 174 361 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Опцион-ТМ" предъявило встречное исковое заявление о взыскании убытков (в том числе реального ущерба) в размере 1 146 497 руб. 43 коп., возникших из неисполнения двух договоров лизинга.

Встречное требование основано на ст. ст. 15, 393, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением договоров лизинга, в результате которого истец (лизинговая компания) лишилась того на, что рассчитывало при надлежащем исполнении обязательства.

По встречному иску ООО "Правовая поддержка" представило отзыв, полагая, что в данном случае зачет требований невозможен, общество является ненадлежащим ответчиком по требованию об убытках, причинная связь между убытками ООО "Опцион-ТМ" и действиями лизингополучателя истца по возникновению убытков не доказана.

В связи с подачей встречного искового заявления судебное заседание было отложено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-6493/13-112-62 по первоначальному иску с ООО "Опцион-ТМ" в пользу ООО "Правовая поддержка" взыскано 1 215 414 руб. 27 коп. суммы неосновательного обогащения, 174 361 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По встречному иску с ООО "Правовая поддержка" в пользу ООО "Опцион-ТМ" взыскано убытков в размере 1 146 497 руб. 43 коп.

При проведении зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с ООО "Опцион-ТМ" в пользу ООО "Правовая поддержка" взыскано 243 278 руб. 15 коп.

По апелляционным жалобам обеих сторон решение арбитражного суда отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении первоначального иска в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В результате зачета в пользу ООО "Правовая поддержка" с ООО "Опцион-ТМ" взыскано 68 916 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе ООО "Правовая поддержка" указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов в части удовлетворения встречного иска и отказа ему во взыскании процентов за период с момента расторжения договора лизинга до даты возврата предмета лизинга как не соответствующих положениям ст. ст. 15, 395, 412, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, совокупность обстоятельств для взыскания убытков судами не установлена. В связи с чем просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Опцион-ТМ" с возражениями против отмены постановления, ссылается на дополнительные расходы, которые понес по причинам неисполнения стороной договоров лизинга обязательств, а полученные от лизингополучателя платежи не покрыли убытков лизингодателя.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее, возражая против требований другого лица.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее доводов, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения и постановления.

Как указано в решении и постановлении между ООО "Правовая поддержка" (истцом, цессионарием) и ЗАО "Межавтотранс" (цедентом, лизингополучателем) заключены договоры уступки требования (цессии) N 77-05-3421/09/Ц от 25.09.2012, N 77-05-3442/10/Ц от 11.10.2012, согласно которым цедент уступил цессионарию право требования возврата денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, возникшее у цедента к ООО "Опцион-ТМ" (лизингодателю).

На данные обстоятельства ссылается истец в исковом заявлении.

Однако какие-либо договоры цессии в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В связи с отсутствием в деле договоров цессии, на основании которых, как указывает истец, к нему перешли права требования из договоров лизинга N 286-10/2010 от 4.10.2010, N 252-09/10 от 7.09.2010 о предоставлении лизингополучателю во временное владение и пользование трех самосвалов и двух автобусов судебные акты не подлежат оставлению в силе.

Удовлетворяя первоначальный иск ООО "Правовая поддержка", арбитражные суды не установили, какие требования переданы истцу по договорам цессии и в каком объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, выводы судов об обоснованности требования, предъявленного на основании ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При удовлетворении встречного иска ООО "Опцион-ТМ" (лизингодателя) к ООО "Правовая поддержка" (цессионария) арбитражные суды исходили из перехода обязательств лизингополучателя (цедента) на цессионария из причинения убытков, возникших в связи с неисполнением договоров лизинга цедентом перед лизингодателем.

Вместе с тем, в отсутствие договоров цессии суд не установил, что при замене кредитора новым кредитором в определенном обязательстве к нему также перешли обязанности по возмещению убытков, которые имел кредитор (а также должник) перед лизинговой компанией.

На нормы материального права, на основании которых суды пришли к таким выводам, ссылка в решении и постановлении отсутствует.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты отменяются на основании ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение для обсуждения необходимости привлечения к участию в деле ЗАО "Межавтотранс" (лизингополучателя), предоставления истцом договоров цессии, их исследования судами и установления прав и обязанностей участвующих в деле лиц, установления обоснованности требований истцов по первоначальному и встречному искам, установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия судебных актов в соответствии с нормами материального права и нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года по делу N А40-6493/13-112-62, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Алексеев Н.Ю.Дунаева