Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф05-17686/13 по делу N А40-22349/2013

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-22349/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя Закрытого акционерного общества "НТА Корпорация" Беликова А.А. по доверенности от 15 ноября 2013 года, Киреева С.В. по доверенности от 20 ноября 2013 года

третьего лица Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы Бабина Р.А. по доверенности от 13 января 2014 года N 02-40-29/14, Семенова П.В. по доверенности от 03 апреля 2013 года N 02-40-1344/13

рассмотрев 20 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "НТА Корпорация"

на решение от 10 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.

на постановление от 15 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.

по делу N А40-22349/13

по заявлению Закрытого акционерного общества "НТА Корпорация" (ЗАО "НТА Корпорация", ОГРН 1037700233196) к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН 1037739099067) о признании незаконным предписания, третье лицо Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НТА Корпорация" (далее - ЗАО "НТА Корпорация", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) о признании недействительным направленного Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы предписания N 43-ОО2-103 от 19.02.2012 как нарушающего права Общества.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражный суд города Москвы от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 15.10.2013, ЗАО "НТА Корпорация" отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что оспоренное предписание выдано Департаменту для выполнения установленной законом обязанности, и оно не нарушает права Общества.

В кассационной жалобе ЗАО "НТА Корпорация" просит отменить решение от 10.07.2013 и постановление от 15.10.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как судами неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. При этом указывается, что согласно нормам Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе) в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

В судебном заседании представители ЗАО "НТА Корпорация" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, указывая на несостоятельность её доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель Объединения административно-технических инспекций города Москвы в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и Департаментом заключены долгосрочные договоры на присоединение 119 объектов наружной рекламы и информации Общества к имуществу города Москвы.

В связи с досрочным расторжением с 10.11.2011 119 договоров на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы в связи с просрочкой платежей по договорам, разрешения на установку объектов наружной рекламы и информации были в установленном порядке аннулированы.

Согласно п. 15 Положения о Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 45-ПП, установлено, что Департамент выступает в качестве собственника городского недвижимого имущества от имени Правительства Москвы в отношениях с заинтересованными лицами по вопросам размещения наружной рекламы на имуществе города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 05.12.2006 N 955-ПП "Об утверждении примерной формы долгосрочного договора и расчета платы за присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы по долгосрочным договорам, действовавшим в период заключения данных договоров" в пункте 2.1.3 долгосрочного договора на присоединение объекта наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, предусмотрено право Департамента на демонтаж рекламной конструкции.

На основании постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" ОАТИ направило Департаменту, как собственнику и законному владельцу соответствующего недвижимого имущества к которому присоединены рекламные конструкции ЗАО "НТА Корпорация" предписание N 43-002-103 от 19.02.2013. Департаменту предписывалось в связи с расторжением договоров и аннулированием разрешений на рекламные конструкции и не проведение демонтажа этих конструкций ЗАО "НТА Корпорация" в нарушение требований пункта 21 статьи 19 Закона о рекламе организовать демонтаж 119 панель-кронштейнов с извещением об этом Общества и обеспечением сохранности этих конструкций.

Отказывая ЗАО "НТА Корпорация" в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что в силу требований статьи 13 ГК РФ и статей 198, 200 АПК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд. Основаниями для признания решений и (или) ненормативных правовых актов незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из постановления Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП "Об утверждении Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы" суды нашли, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом.

Согласно п. п. 5.1 - 5.3 Постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации информационных конструкций в городе Москве и городской конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов (аукционов) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций" демонтаж объектов наружной рекламы и информации, установленных без разрешения либо без договора, либо по договору, который прекращен (самовольное размещение), производится за счет владельца.

Демонтаж информационных конструкций, владелец которых отказывается произвести демонтаж за счет собственных средств, производится по поручению Департамента на основании предписаний ОАТИ за счет средств бюджета города Москвы по соответствующим статьям расходов.

При невыполнении указанного требования объекты наружной рекламы и информации подлежат принудительному демонтажу в установленном порядке.

Судами были проверены и отклонены доводы Общества о том, что были нарушены его права, так как в соответствии с п. п. 5.1 - 5.3 Постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП на основании предписаний ОАТИ производится демонтаж лишь тех рекламных конструкций, которые были изначально установлены без разрешения, и о нарушении ОАТИ положений ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе, касающихся судебного порядка возложения обязанности демонтировать рекламных конструкций при невыполнении обязанности по демонтажу рекламных конструкций.

Департаментом расторгнуты договоры рекламных услуг с Обществом и аннулированы выданные ему разрешения на установку объектов наружной рекламы и информации.

Законность указанных действий Департамента подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А40-27362/12-79-253 и N А40-27398/12-139-253, которые в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, ОАТИ согласовывает установку объектов наружной рекламы и информации на предмет их соответствия техническим требованиям к объектам данного типа, положениям правовых актов города Москвы в сфере благоустройства, проверяет наличие разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации, осуществляет контроль за соответствием установленных объектов наружной рекламы и информации проектной документации, их надлежащим видом и эксплуатацией, принимает меры административного воздействия к лицам, допускающим нарушения Правил, выдает предписания на демонтаж незаконно установленных объектов наружной рекламы и информации.

ОАТИ выдано предписание Департаменту N 43-ОО2-103 с требованием самостоятельно произвести демонтаж 119 панель-кронштейнов на световых опорах, принадлежащих ЗАО "НТА Корпорация", в связи с расторжением договоров и аннулирования разрешений.

Согласно ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Таким образом, в момент расторжения договоров и аннулирования разрешения у Общества возникла обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней с того момента, когда срок действия разрешения истек.

В связи с тем, что Общество, как собственник рекламных конструкций, не исполнил требования закона по демонтажу незаконно эксплуатируемых 119 панель-кронштейнов, ОАТИ обоснованно выдало оспариваемое предписание собственнику имущества, к которому присоединены данные конструкции.

При этом суды руководствовались разъяснениями данными в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" о том, что в силу ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции, а судебный порядок демонтажа рекламной конструкции подлежит применению в случае неисполнения вышеуказанными лицами самостоятельной (законной) обязанности по демонтажу данной рекламной конструкции.

При этом суды отметили, что обстоятельства, непосредственно связанные с демонтажем рекламных конструкций в предмет доказывания по настоящему спору не входят и, соответственно, не подлежат установлению.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по применению норм материального права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы ЗАО "НТА Корпорация" фактически с водящиеся к иной чем у судов оценке обстоятельств дела и трактовке норм права, проверенные и отклоненные судами не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года по делу N А40-22349/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "НТА Корпорация" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова