Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-613/14 по делу N А40-48524/2013

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-48524/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Товарищества собственников жилья "Сходненская, 35-1" председателя правления Булановой Т.А., протокол от 10 мая 2012 года

от ответчика 2 Регионального отдела надзорной деятельности Управления по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве Артемова А.В. по доверенности от 14 января 2014 года N 137-25

рассмотрев 25 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Сходненская, 35-1" на решение от 22 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Сизовой О.В. на постановление от 17 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Поташовой Ж.В. по делу N А40-48524/13

по заявлению Товарищества собственников жилья "Сходненская, 35-1" (ТСЖ "Сходненская, 35-1", ОГРН 1037739695960)

к 2 Региональному отделу надзорной деятельности Управления по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (2 РОНД Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Сходненская, 35-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 2 РОНД Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 29 марта 2013 года N 110 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Сходненская, 35-1" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Сходненская, 35-1" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель 2 РОНД Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что постановлением 2 РОНД Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 29 марта 2013 года N 110 ТСЖ "Сходненская, 35-1" привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований подпунктов "в", "з" пункта 42, пунктов 55, 57 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" и "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Правила), а именно допущено использование временной электропроводки, а также удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ; руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарных кранов (на третьем этаже) внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, и не организовал перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год); пожарные рукава пожарных шкафах не присоединены к пожарным кранам; руководитель организации не организовал проведение проверок внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; электросветильник в комнате правления эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

На основании статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно посчитали, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение правил противопожарного режима, что подтверждается протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правильно указали, что вина заявителя установлена, так как им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм противопожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Уплаченная ТСЖ "Сходненская, 35-1" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина платежным поручением N 233 от 08 декабря 2013 года в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по делу N А40-48524/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Сходненская, 35-1" без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Сходненская, 35-1" (ОГРН 1037739695960) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей уплаченную по платежному поручению N 233 от 08 декабря 2013 года.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева