Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-32673/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-48524/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Сходненская,35-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-48524/2013, принятое судьей Сизовой О.В.(84-464)

по заявлению ТСЖ "Сходненская, 35-1" (ОГРН 1037739695960, 125363, г. Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1)

к 2 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2013 по делу о привлечении к административной ответственности N 110

при участии:

от заявителя:	Бобровникова С.А., по доверенности от 07.02.2013
от ответчика:	Карк Л.Г., по доверенности от 04.12.2012 N ИСК2822

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Сходненская, 35-1" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 2 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее-ответчик) N 110 от 29.03.2013 о привлечении ТСЖ "Сходненская, 35-1" к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 22.08.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2013 начальником 2 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Карк Л.Г. проведена проверка принадлежащих юридическому лицу ТСЖ "Сходненская, 35-1" помещений по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1. Осмотр помещений проводился в присутствии представителя юридического лица - Бобровниковой С.А, действующей по доверенности б/н от 29.01.2013.

В ходе проверки установлено, что при эксплуатации помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, юридическим лицом ТСЖ "Сходненская, 35-1" допускаются нарушения, а именно:

- Допущено использование временной электропроводки, а также удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, (п. 42 з) Правил противопожарного режима в РФ);

- Руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарных кранов (на третьем этаже) внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, и не организовал перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), (п. 57 Правил противопожарного режима в РФ);

- Пожарные рукава "Пожарных шкафах не присоединены к пожарным кранам (п. 57 Правил противопожарного режима в РФ);

- Руководитель организации не организовал проведение проверок внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, (п. 55 Правил противопожарного режима в РФ);

- Электросветильник в комнате правления эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (и. 42 в) Правил противопожарного режима в РФ);

Ответственность за указанные нарушения предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Старшим инспектором 2 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве 15.03.2013 руководствуясь ст.ст. 23.34, 28.2, 28.3, 28.5 и на основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 110 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ТСЖ "Сходненская, 35-1", в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Указанный протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя - председателя правления Булановой Т.А., действующей на основании протокола заседания правления от 10.05.2013.

Главным государственным инспектором района СЗАО г. Москвы по пожарному надзору - начальником 2 РОНД Управления СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве 29.03.2013 вынесено постановление N 110, которым ТСЖ "Сходненская, 35-1" привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица Буланова Т.А. явилась. Дело рассмотрено в присутствии законного представителя юридического лица.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено, с соблюдением с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности согласно ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ, а также с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с Законом о пожарной безопасности Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении.

Выводы, изложенные ответчиком в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении документально заявителем не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется ТСЖ "Сходненская, 35-1" не представлено.

В действиях ответчика не усматривается нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-48524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова