Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-1019/14 по делу N А41-10024/2013

г. Москва

3 марта 2014 г.

Дело N А41-10024/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "СилТек-9" - Лихолетова А.Н., гендиректор, паспорт, выписка ЕГРЮЛ,

от заинтересованного лица - Шереметьевской таможни - Зенкиной Е.Н., доверенность N 04-47/47450 от 31.12.2013 г.; Комраковой Н.А., доверенность N04-48/01702 от 21.01.2014 г.,

рассмотрев 27 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни (заинтересованного лица)

на решение 29 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление от 22 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.

по делу N А41-10024/13

по заявлению закрытого акционерного общества "СилТек-9" (ОГРН.1037710028498)

к Шереметьевской таможне (ОГРН.1037739527176)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СилТек-9" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 05.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10005022/240512/0028534, об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскании с таможни в пользу заявителя расходов по госпошлине в сумме 2000 рублей и расходов на представителя в сумме 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены в части признании незаконным решения таможни от 05.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров и взыскания суммы госпошлины, в остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на представителя в сумме 40000 рублей отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что обществом не представлены все запрошенные документы, обществом не в полном объеме включены в структуру таможенной стоимости транспортные расходы.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители таможни доводы кассационной жалобы поддержали, просили судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в мае 2012 года в адрес общества направлена партия товара (кремниевый скрап) по авианакладной 555-4262 1946., на которую продавцом оформлен коммерческий инвойс N 2012-03236 от 15.05.2012.

В целях совершения таможенных операций заявителем на таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой) подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10005022/240512/0028534.

При таможенном оформлении партии товаров 24.05.2012 должностным лицом таможенного органа в ходе проведения анализа пакета документов установлено, что представленные декларантом документы и сведения не могут быть признаны достаточными для принятия таможенным органом решения в отношении заявленной стоимости товаров по ЭТД N 10005022/240512/0028534, в связи с чем таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки.

18.08.2012 ЗАО "СилТек-9" представило в Шереметьевскую таможню запрошенный таможенным органом пакет документов с приложением письма от 16.07.2013 N 27, в котором пояснил невозможность представления прайс-листов производителя ввозимых товаров, ввиду их фактического отсутствия.

По результатам проведенного анализа таможенным органом 05.09.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных обществом к таможенному оформлению, в результате чего таможенная стоимость товаров составила 2 355 298 рублей 66 копеек.

Заявитель, считая решение о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

При таможенном оформлении товара общество представило обязательные документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 - Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, таможенным органом.

Согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

В соответствии со статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", действовавшим на момент принятия судами обжалуемых судебных актов, под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что определение таможенной стоимости товара произведено обществом путем суммирования цены партии товаров, равной 17950 Евро, и расходов по перевозке (транспортировке) в сумме 185 272 рублей 59 копеек, в результате чего суммарная стоимость составила 899 184 рубля 35 копеек (17950 евро х 39,7659 (курс рубль/евро на 24.05.2012) + 185272,59 руб.).

При этом цена товаров, оформленных по авианакладной от 16.05.2012 N 555-4262 1946, определенна исходя из условий п.2 Приложения N2 от 03.05.2013 к контракту N IMP от 20.04.2011, условий поставки товаров (FCA -Дрезден), что подтверждено документально.

Довод таможенного органа, что заявителем необоснованно не включены в структуру таможенной стоимости расходы на транспортировку товара до Дрездена, не принимается кассационным судом. В соответствии с "Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000" термин FCA (Франко-перевозчик) означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза, указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте. Термин FCA используется для определения условий поставки товара, которые в рассматриваемом случае определены как то, что расходы по перевозке товаров от Фрайберга до Дрездена в сумме 250 Евро, включены в цену товаров.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в цену товара стоимости локальной перевозки.

С учетом изложенного, таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения положениям действующего таможенного законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 29 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по делу N А41-10024/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов М.В.Борзыкин