Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-861/14 по делу N А40-113543/2012

г. Москва

3 марта 2014 г.

Дело N А40-113543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Григорьевой И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ВОДОЛЕЙ" - Карпенко П.В., дов. от 12.04.2013

от ООО "Каскад-Виа" - не явился

рассмотрев в судебном заседании 26.02.2014 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ"

на определение от 12.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 24.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 49 333 642 руб. 75 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Виа",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Виа" (далее - ООО "Каскад-Виа", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Краснюк Н.А., сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсант" от 26.01.2013 N 14.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ" (далее - ООО "ВОДОЛЕЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 49 333 642 руб. 75 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, в удовлетворении заявления ООО "ВОДОЛЕЙ" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВОДОЛЕЙ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "Каскад-Виа" требования ООО "ВОДОЛЕЙ" в размере 49 333 642 руб. 75 коп. в качестве залогового.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на положения статьи 337, пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 137, пункта 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснения, приведенные в абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", указывает, что размер требований залогового кредитора в случаях, когда имуществом должника обеспечиваются обязательства третьих лиц, зависит от оценочной стоимости этого имущества, при этом законодательство не содержит запрета суду при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника такого залогового кредитора учесть доводы заинтересованных лиц об учете рыночной стоимости, но в пределах общей суммы задолженности по кредитному договору.

Указывая на то, что конкурсным управляющим должником отчет оценщика о рыночной стоимости заложенного имущества, значительно отличающейся в сторону увеличения от залоговой стоимости, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-124514/2012, получен после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013, полагает, что удовлетворение его требований не нарушает прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и самого должника, поскольку его требования могут быть погашены только за счет выручки, полученной от реализации находящегося в залоге имущества, после передачи которой эти требования считаются погашенными в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы и требование кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должником, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 по настоящему делу требование ООО "ВОДОЛЕЙ" на сумму 45 833 302 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Каскад-Виа", как обеспеченное залогом имущества должника, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-124514/2012 определена стоимость заложенного имущества должника, сославшись на то, что заявитель ранее уже воспользовался своим правом включения в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом имущества должника, в определенном ранее объеме, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы, вступая в качестве кредитора в дело о банкротстве, не был лишен возможности произвести оценку залогового имущества, результаты которой могли быть положены в основу формирования размера его требований. Однако соответствующее право кассатором реализовано не было, в связи с чем само по себе то обстоятельство, что оценка рыночной стоимости имущества, проведенная по заказу конкурсного управляющего, отличается от той оценки, которую стороны договора ипотеки определили, как стоимость предмета залога, и начальной продажной цены, установленной в решении суда от 03.12.2012 по делу N А40-124514/2012, не может служить основанием для включения в реестр требований кредиторов разницы между суммой требований, которые уже включены в реестр, и стоимостью залогового имущества, определенного на основании отчета об оценке N1305/12.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "ВОДОЛЕЙ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А40-113543/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова