Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-18121/13 по делу N А40-76717/2013

г. Москва

3 марта 2014 г.

Дело N А40-76717/13-173-678

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ярославцев Д.В., доверенность от 17.09.2913

от ответчика: Деменкова Д.А., доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-974/13

от третьих лиц: извещены, представители не явились

рассмотрев 24 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Муратовым А.Н.,

на постановление от 29 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ООО "РЭУ МКД" (ОГРН 1077763754694)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третьи лица ТСЖ "Ленинский 52", ООО "СТРОЙИНВЕСТ Ко"

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) 84 909 руб. 17 коп. долга и 697 руб. 95 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Ленинский 52", ООО "СТРОЙИНВЕСТ Ко".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает на то, что Департамент не был уведомлен о переходе прав требований, в связи с чем отсутствую основания для взыскания долга и неустойки.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, город Москва является собственником нежилых помещений общей площадью 139,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.52, подвал, помещение I, комнаты 1-13.

Общим собранием собственников многоквартирного дома N 52 по Ленинскому проспекту 24 ноября 2011 года было принято решение о выборе способа управления домом через ТСЖ "Ленинский 52".

Судом установлено, что 03 марта 2012 года между ТСЖ "Ленинский 52" и обществом заключен договор управления многоквартирным домом N 12-03.

По условиям договора общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Между ТСЖ "Ленинский 52" и ООО "РЭУ МКД" 05 июня 2012 года был заключен договор цессии N 6/183-4, в соответствии с которым к ООО "РЭУ МКД" перешли права требования с Департамента долга за содержание и ремонт общего имущества и отопление за период с 01 февраля 2010 года по 29 февраля 2013 года в сумме 6 049 руб. 70 коп.

Уклонение Департамента от оплаты оказанных услуг по управлению многоквартирным домом за период с за период с 01 февраля 2010 года по 01 марта 2013 года явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что Департамент, осуществляющий функции по выполнению полномочий собственника, не исполняет обязанности, установленные жилищным законодательством Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на обязанность ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд установил, что Департамент обязанность по содержанию общего имущества не выполнял, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение Департаментом обязательств по оплате оказанных услуг, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01 апреля 2010 года по 01 марта 2013 года. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что Департамент не был уведомлен об уступке прав требований, в связи с чем отсутствую основания для взыскания долга и неустойки со ссылкой на пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеет правового значения.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате долга и неустойки любому надлежащему кредитору.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 23 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по делу N А40-76717/13-173-678 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева