Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-928/14 по делу N А40-45826/2013

г. Москва

3 марта 2014 г.

Дело N А40-45826/13-106-269

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Шинный Альянс" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни - Креуличевой Ю.В., доверенность N 05-21/01453 от30.01.2014 г.,

рассмотрев 27 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (заинтересованного лица)

на решение от 15 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 19 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

по делу N А40-45826/13-106-269

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шинный Альянс" (ОГРН.11178447154138)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН.1027700552065)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шинный Альянс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 21.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10009030/031012/0007109, об обязании возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 784 041, 15 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из отсутствия у таможенного органа оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что на основании представленных обществом документов невозможно определить таможенную стоимость товаров, ООО "Шинный альянс" и ООО "Автопромшина" учреждены в один день и одним лицом, таможенный орган не мог использовать ценовую информацию по товару, заявленному в ДТ N 10009199/081012/0000274.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2012 обществом подана декларация на товары N 10009030/031012/0007109.

При таможенном оформлении партии товаров 03.10.2012 должностным лицом таможенного органа установлено, что представленные декларантом документы и сведения не могут быть признаны достаточными для принятия таможенным органом решения в отношении заявленной стоимости товаров по ДТ, в связи с чем таможней принято решение о проведении дополнительной проверки.

В установленный срок обществом представлены дополнительно запрашиваемые документы и в письменной форме дано объяснение причин, по которым часть документов не представлена.

По результатам проведенного анализа таможенным органом 21.12.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных обществом к таможенному оформлению, в результате чего таможенная стоимость товаров составила 9 009 628 рублей 38 копеек.

Заявитель, считая решение о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

При таможенном оформлении товара общество представило обязательные документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 - Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, таможенным органом.

Согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

В соответствии со статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", действовавшим на момент принятия обжалуемых судебных актов, под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что стоимость товара по декларации на товары N 10009030/031012/0007109 соответствовала условиям контракта и совпадает во всех представленных с ней документах: инвойсе, спецификации, декларации на товары, платежных документах, ДТС, ведомости банковского контроля, бухгалтерских документах.

Документы, представленные обществом, подтверждали цену сделки, содержали количественно определенные сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара.

В соответствии с п.4.1. внешнеторгового контракта платежи производятся путем валютного банковского перевода в долларах США на указанный счет продавца в течение 180 дней со дня поставки и при этом возможна поэтапная оплата. По ДТ N 10009030/031012/0007109 оплачена поставка товаров на общую сумму 109 081, 45 USD, что составляет 3 396 250, 95 руб.

Оценив в совокупности представленные обществом документы, суды не выявили в них противоречий и пришли к обоснованному выводу, что заявитель надлежащим образом подтвердил заявленную таможенную стоимость товаров по стоимости сделки.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что таможенный орган не привел каких-либо конкретных условий сделки, повлиявших на ее цену, а также не представил доказательств недействительности, недостаточности документов и недостоверности заявленных при таможенном декларировании сведений.

В решении о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров таможенный орган сослался на то, что в соответствии с информацией, имеющейся в таможенном органе и полученной в том числе с использованием сведений специальной таможенной статистики, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров отличается в меньшую сторону от информации по стоимостям сделок с товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях.

Вместе с тем, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод "по цене сделки с ввозимыми товарами", для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Учитывая, изложенное, доводы таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость ниже стоимости аналогичных товаров, ввезенных по сопоставимым условиям, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

При корректировке заявленной обществом таможенной стоимости таможенный орган не обеспечил сравнение сведений о задекларированных по ДТ N 10009030/031012/0007109 товаров с информацией по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, либо данными иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров.

Судами установлено, что в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров по 6 методу таможенный орган необоснованно использовал 8 деклараций на шины пневматические резиновые новые для грузовых автомобилей, не содержащих сведений об идентичных товарах.

Таким образом, таможенный орган самостоятельно, без наличия на то законных оснований, в нарушение требований ст.65 ТК ТС произвел корректировку таможенной стоимости по указанной ДТ.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылки таможни на непредставление обществом дополнительно запрошенных документов и (или) объяснений относительно невозможности их представления, поскольку непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Доводы таможни о невозможности применения ценовой информации по товару, заявленному в ДТ N 10009199/081012/0000274, не опровергают незаконность использования таможенным органом ценовой информации по иным декларациям по неидентичным товарам, и, с учетом иных обстоятельств, однозначно свидетельствующих о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, не принимаются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения положениям действующего таможенного законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по делу N А40-45826/13-106-269 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов М.В.Борзыкин