Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-109/14 по делу N А40-137881/2012

г. Москва

3 марта 2014 г.

Дело N А40-26963/13-33-262

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Салманов С. Исмаил-оглы - по доверенности N 055 от 20.02.2014,

рассмотрев 24 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 30 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д. Е.,

на постановление от 15 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

к ЗАО "Эвромекс-транс"

УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Эвромекс-транс" (далее ЗАО "Эвромекс-транс", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 130 190 руб. 59 коп. суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-26963/13-33-262 в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик в данном случае не является лицом, ответственным за убытки; водитель Имомов Х. М., которым были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие 13.02.2012, по заданию и от имени ответчика не действовал, его работником не являлся.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.

ОСАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы истец указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия 13.02.2012 водитель Имомов Х. М. находился в трудовых отношениях с ЗАО "Эвромекс-транс", в связи с чем последний отвечает в данном случае за причинение убытков как владелец (собственник) источника повышенной опасности, поскольку его водитель действовал по его заданию и от его имени.

Заявитель жалобы считает, что из представленного в дело договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.01.2012 N 279, заключенного между Имомовым Х. М. и ЗАО "Эвромекс-транс", не следует, что автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак ЕЕ 627 77, передан в аренду именно лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Истец считает, что обжалуемые решение и постановление приняты судами первой и апелляционной инстанций о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Имомова Х. М., являющегося арендатором по договору аренды транспортного средства без экипажа N 279 от 16.01.2012.

Истец заявил о рассмотрении жалобы без его участия, неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2012, был поврежден автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак Т 048 НХ 197, застрахованный на момент ДТП ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования, полис N AI 16880584-2.

Произошедшее событие признано страховым случаем, истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 250 190 руб. 59 коп. по платежному поручению N 280990 от 06.04.2012.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Имомовым Х. М., управлявшим транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак ЕЕ 627 77, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована ОАО "МСК" (полис ОСАГО ВВВ N 0594587886), которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОСАО "Ингосстрах".

Иск заявлен о взыскании 130 190 руб. 59 коп., составляющих разницу между 250 190 руб. 59 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) и полученными от страховщика 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указывает истец, на момент ДТП 13.02.2012 водитель Имомов Х. М. находился в трудовых отношениях с ЗАО "Эвромекс-транс".

ОСАО "Ингосстрах" полагает, что лицом, ответственным за убытки, в данном случае является ЗАО "Эвромекс-транс", которое должно возместить разницу между полученным от его страховщика возмещением (120 000 руб.) и возникшими у истца в результате страхования убытками.

В деле имеется договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа) N 279 от 16.01.2012, заключенный между ЗАО "Эвромекс-транс" (арендодатель) и Имомовым Х. М. (арендатор), согласно которому первый обязался передать второму во временное владение и пользование транспортное средство марки ГАЗ 322132, регистрационный знак ЕЕ 627 77, для использования в личных целях.

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ЗАО "Эвромекс-транс", что подтверждается паспортом ТС 52 МТ N 985808 (пункт 1.3 договора).

Также в деле имеются: акт приема-передачи N 279.6 от 16.01.2012, согласно которому Имомов Х. М. принял в аренду от ЗАО "Эвромекс-транс" транспортное средство марки ГАЗ 322132, регистрационный знак ЕЕ 627 77, и доверенность N 279.3 от 16.01.2012, выданная ответчиком Имомову Х. М. на управление указанным транспортным средством, на срок по 17.01.2013.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2012, Имомов Х. М. в трудовых отношениях с ЗАО "Эвромекс-транс" не находился, работником ответчика не являлся, по заданию и под контролем за безопасным ведением работ ЗАО "Эвромекс-транс" не действовал.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ответчик не является лицом, ответственным за причиненный в результате произошедшего ДТП вред, оснований для взыскания суммы заявленных убытков с ЗАО "Эвромекс-транс" не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что постановлением по делу об административном правонарушении N 77 МО 3857424 подтверждается обстоятельство, что на момент ДТП 13.02.2012 водитель Имомов Х. М. находился в трудовых отношениях с ЗАО "Эвромекс-транс", несостоятелен.

В соответствии со статьей со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установил, что водитель Имомов Х. М. в трудовых отношениях с ЗАО "Эвромекс-транс" на момент ДТП 13.02.2012 не находился. Постановление по делу об административном правонарушении N 77 МО 3857424 оценено судом в числе прочих доказательств по делу.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Довод заявителя жалобы в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов о том, что из представленного в дело договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.01.2012 N 279 не следует, что автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак ЕЕ 627 77, передан в аренду именно лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, несостоятелен, поскольку основанием для отказа судами в удовлетворении настоящего иска явилось обстоятельство недоказанности наличия у ответчика ЗАО "Эвромекс-транс" обязанности возместить вред, причиненный в результате произошедшего 13.02.2012 ДТП.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемые решение и постановление приняты судами первой и апелляционной инстанций о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Имомова Х. М., являющегося арендатором по договору аренды транспортного средства без экипажа N 279 от 16.01.2012, неоснователен.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Имомова Х. М., что обжалуемыми решением и постановлением устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-137881/12-59-1297, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В. К. Тихонова

Судьи

С. В. Алексеев Н. Ю. Дунаева