Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-1178/14 по делу N А40-58440/2013

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-58440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Ярового А.С., дов. от 27.03.2013

от заинтересованного лица Феофановой Н.О., дов. от 27.12.2013 N 33-Д-963/13

рассмотрев 26 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - заинтересованного лица

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 августа 2013 года,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2013 года,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-58440/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа-М" (г. Москва, ОГРН 1057746012455) о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа-М" (далее - ООО "Константа-М", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДИГМ, Департамент), выразившегося в непринятии решения о приватизации имущества, расположенного по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, д. 33, подвал пом. V, комн. 1 - 6, 10 - 16, площадью 293,7 кв.м. в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 22.07.2009 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон от 22.07.2009 N 159-ФЗ, Закон N 159-ФЗ). Также просило обязать Департамент в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о приватизации вышеупомянутого нежилого помещения.

Решением названного арбитражного суда от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, заявленное по делу требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДИГМ подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на отсутствие оспариваемого по делу бездействия, поскольку Департаментом предприняты все необходимые действия в рамках реализации Закона N 159-ФЗ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, на основании договора аренды от 23.03.2006 N 08-242/1 у ООО "Константа-М" в арендном пользовании находятся нежилые помещения общей площадью 293,7 кв.м., расположенные по адресу г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 33, подвал, пом. V, ком. 1 - 6. 10 - 16,

Письмом от 18.10.2011 общество обратилось в Департамент с заявлением о выкупе вышеуказанных нежилых помещени1 на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Непринятие Департаментом решения по этому обращению послужило основанием для обращения общества в суд за оспариванием бездействия в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением о выкупе помещения) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 3 названного Закона преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества установлен в статье 4 указанного Закона и предусматривает принятие органом местного самоуправления соответствующего решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направление в адрес арендатора - субъекта малого и среднего предпринимательства предложения о заключении договоров купли-продажи муниципального имущества с приложением проекта договора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 159 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 указанного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали незаконным оспоренное по делу бездействие.

Суды обсудили ссылку Департамента на направление в адрес общества писем с указанием на необходимость представления документов и выяснения отсутствия (наличия) задолженности по арендным платежам и отклонили как неосновательную. При этом отметили, что сам по себе факт направления в адрес общества писем от 10.04.2012 и от 14.05.2013 не свидетельствует об исполнении Департаментом возложенных на него вышеприведенными нормами закона обязанностей по принятию решения о приватизации недвижимого имущества, принимая во внимание, что обществом оспаривается именно бездействие Департамента, выразившееся в непринятии решения о приватизации имущества.

Предметом обсуждения судов двух инстанций была и ссылка Департамента на наличие у общества задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 08.05.2013 в сумме 252 115 руб. 08 коп. Отклоняя данное утверждение, суды указали, что согласно представленным в суд платежным документам и выпискам по счету за период с апреля 2011 года по август 2013 года в течение указанного периода общество производило оплату арендных платежей. Также отметили, что согласно положениям статьи 3 Закона N 159 преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть предоставлено в случае отсутствия задолженности по арендной плате в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Закона. Поэтому наличие задолженности по пени в размере 966 руб. 77 коп. за период с 01.01.2013 по 08.05.2013 с учетом отсутствия иных нарушений не могло служить достаточным правовым основанием для вывода о невозможности реализации обществом права выкупа арендуемого недвижимого имущества на основе поданного 18.10.2011 заявления.

Довод Департамента о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением обсужден судами двух инстанций и отклонен как неосновательный. Как указали суды, в рассматриваемом случае на обращение ООО "Константа-М" от 18.10.2011 Департамент письмом от 10.04.2012 предложил обществу дополнительно представить необходимые для принятия решения документы. Данное требование было исполнено обществом. При этом в мае 2013 года Департамент вновь направил обществу письмо с указанием на наличие задолженности по пени в сумме 966 руб. 77 коп. за арендуемое имущество. С учетом того, что оспариваемое бездействие представляет собой длительное неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, обязанностей, предусмотренных законом, суды пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае общество срок не пропустило, поскольку обратилось в суд в пределах трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций от незаконности оспоренного по делу бездействия Департамента по непринятию решения о приватизации арендуемых обществом нежилых помещений и обязании Департамента устранить допущенное нарушение прав общества.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию Департамента по делу, обсуждены судами двух инстанций и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств получили правильную правовую оценку.

Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А40-58440/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова