Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-17757/13 по делу N А40-28142/2013

г. Москва

3 марта 2014 г.

Дело N А40-28142/13-35-268

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Малиновский Д.И. доверенность от 09.10.2013 г., Леонов А.И внешний управляющий определение от 17.09.2013 г. по делу N А40-19496/13

от ответчика - Уткин Д.В. доверенность от 18.02.2014 г.

от третьего лица - Уткин Д.В. доверенность от 18.02.2014 г.

рассмотрев 27 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Золотой ветер ХХ"

на решение от 16 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 26 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.

по иску ЗАО "Волынское" (г. Москва ОГРН 1027739656977)

о взыскании долга

к ООО "Золотой ветер ХХ" (Москва ОГРН 1037739770727),

третье лицо: ЗАО "Эко-Тепло"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волынское" (далее - ЗАО "Волынское", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Ветер XX" (далее - ООО "Золотой ветер ХХ", ответчик) о взыскании 24 921 893 руб. 96 коп. долга по договору от 17.11.2004 N 11-11/04-В и 3 089 795 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Эко-Тепло" (далее - ЗАО "Эко-Тепло", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по финансированию выполнения работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Золотой ветер ХХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные акты подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением делами Президента Российской Федерации (управление, застройщик) осуществлялась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Староволынская вл. 12 в соответствии с инвестиционным договором от 01.08.2000 N 5.

Управление привлекло к финансированию строительства инвестора - ООО "Золотой Ветер XX". Предметом названного инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2003 к договору является совместное участие сторон в реализации инвестиционного проекта по строительству корпусов N N 2, 4 и 5, их ввод в эксплуатацию и последующее оформление имущественных прав на созданные объекты.

Пунктами 3.2.2 и 4.8.4 договора установлена обязанность инвестора обеспечить стопроцентное финансирование работ по строительству объекта.

Согласно пункту 4.6 договора расчеты за выполненные работы по строительству объекта, в том числе за выполнение функций заказчика и технический надзор, осуществляются инвестором согласно оформленным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 15 дней со дня подписания их заказчиком.

В соответствии условиями инвестиционного договора управление вносит вклад в форме передачи прав на строительство объекта, включая земельный участок, и выполняет функции заказчика. Управление вправе передать исполнение функций заказчика третьему лицу.

На основании договора от 22.09.2003 управление поручило ЗАО "Волынское" исполнение функций заказчика и функций технического надзора на весь период реализации инвестиционного проекта, в том числе с возложением на него прав и обязанностей по организации проектирования, строительства, охране строящегося комплекса, заключению договоров на производство работ, приемке работ, обеспечению контроля, учета, оплаты выполненных работ, ведению бухгалтерского учета, обеспечению своевременного финансирования работ инвесторами в соответствии с заключенными в установленном порядке договорами, подписанию с инвесторами актов зачетов инвестиций, вводу объекта в эксплуатацию

Впоследствии 17.11.2004 между истцом и ответчиком заключен договор N 11-11/04-В, в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанность по выполнению функций технического заказчика и технического надзора на весь период реализации осуществляемого инвестором инвестиционного проекта, в том числе подготовительных работ, строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с условиями данного договора истец заключает договоры с участниками работ, проверяет, качество работ, а также предъявленные документы к оплате за выполненные на объекте работы, ведет учет производимых при строительстве капитальных затрат, передает их для проверки и оплаты ответчику, обеспечивает финансовый контроль.

При этом истец обязан организовать выполнение работ в соответствиями с условиями договоров, заключенных с участниками работ, по согласованию с ответчиком.

Условиями договора на ответчика возложена обязанность финансировать работы, услуги, согласовывать участников работ в соответствии с условиями договоров, заключенных ЗАО "Волынское".

Кроме того, в соответствии с условиями договора ООО "Золотой Ветер XX" обязалось перечислять денежные средства на расчетный счет технического заказчика или исполнителя работ, для оплаты работ, услуг, согласований третьих лиц на объекте на основании мотивированного письменного требования технического заказчика, с приложением обосновывающих платежных документов и копий подписанных договоров.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 04.05.2006 между ЗАО "Волынское" (заказчик) и ЗАО "Эко-Тепло" (подрядчик) по согласованию с ООО "Золотой Ветер XX" заключен договор строительного подряда N 6-с, по которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке грунта, шпунтовому ограждению котлована, временным дорогам, устройству свайного поля при строительстве жилого дома корпуса N 4 по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, вл. 12, а заказчик - оплатить выполненные работы.

Истец, как привлеченная к выполнению функций заказчика инженерная организация, в отсутствие финансирования со стороны ответчика и других инвесторов не имел возможность оплатить полную стоимость выполненных подрядчиком работ.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ЗАО "Волынское" ссылалось, на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года по делу N А40-98203/10-68-848, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с ЗАО "Волынское", как заказчика работ, в пользу ЗАО "Эко-Тепло" взыскана задолженность, за работы, выполненные по договору строительного подряда от 04.05.2006 N 6-с, в сумме 49 063 805 руб. 27 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 119 608 руб. 78 коп.

В этой связи истец, с учетом доли ответчика в инвестиционном проекте в размере 49, 9072 %, просил суд взыскать с ООО "Золотой Ветер XX" долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 20.05.2013 между ЗАО "Эко-Тепло" и ООО "Золотой Ветер XX" заключено соглашение, согласно условиям которого стороны признают долг в сумме 24 090 328 руб. долгом ответчика перед третьим лицом и принимают оплату в указанном размере, произведенную ООО "Золотой Ветер XX" третьему лицу.

При этом в названном соглашении стороны установили, что настоящим прекращаются обязательства ЗАО "Волынское" по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года по делу N А40-98203/10-68-848 в части основного долга в сумме 24 090 328 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с заключением указанного соглашения определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-98203/10 произведена процессуальное замена взыскателя с ЗАО "Эко-Тепло на ООО "Золотой Ветер XX".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной исходил из того, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено указанным выше решением арбитражного суда.

При этом суд отклонил ссылку ответчика на соглашение от 20.05.2013, указав на то, что в отношении ЗАО "Эко-Тепло" введена процедура несостоятельности (банкротства), при том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, суд отметил, что не допускается уступка права требования по исполнительном листу.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 413 названного Кодекса обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Между тем, суд, делая вывод о ничтожности зачета встречного однородного требования на основании соглашения от 20.05.2013 со ссылкой на пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не учел то обстоятельство, что в данном случае имел место не зачет встречного однородного требования, а произошло совпадение должника (ЗАО "Волынское") и кредитора (ЗАО "Эко-Тепло") в одном лице (ООО "Золотой Ветер XX"), в связи с чем в силу статьи 413 Гражданского кодекса обязательство ООО "Золотой Ветер XX" перед ЗАО "Волынское" прекратилось, как и прекратилось обязательство ЗАО "Волынское" перед ЗАО "Эко-Тепло", установленное решением суда по делу N А40-98203/10.

Кассационная инстанция не может согласиться и с доводом суда о недопустимости уступки права требования по исполнительном листу, поскольку исполнительный лист выдан судом на взыскание задолженности по гражданско-правовому договору, при том, что в силу статьи 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суд при принятии обжалуемых решения и постановления пришел к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, так как данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права.

В силу вышеизложенного можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты при неправильном применении статей 382, 408 и 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Закона о банкротстве, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, однако сделан неправильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28142/13-35-268 отменить. В удовлетворении иска ЗАО "Волынское" отказать.

Взыскать с ЗАО "Волынское" в пользу ООО "Золотой ветер ХХ" 4000 расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева