Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-34814/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-28142/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Золотой ветер XX", ЗАО "Эко-Тепло"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года,

принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-268),

по делу N А40-28142/13

по иску ЗАО "Волынское" (ОГРН 1027739656977)

к ООО "Золотой ветер XX" (ОГРН 1037739770727)

третье лицо: ЗАО "Эко-Тепло"

о взыскании задолженности в сумме 28 011 689,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Малиновский Д.И. по доверенности от 09.10.2013,

от временного управляющего истца: временный управляющий Леонов А.И. по определению от 17.09.2013;

от ответчика: Уткин Д.В. по доверенности от 22.05.2013;

от третьего лица: Уткин Д.В. по доверенности от 22.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Волынское" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Золотой Ветер XX" о взыскании задолженности по договору от 17.11.2004 г. N 11- 11/04-В в сумме 28.011.689,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Эко-Тепло".

Решением от 16 июля 2013 года по делу N А40-28142/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд взыскал с ответчика денежные средства по несуществующему на момент принятия решения обязательству за подрядные работы, которые оплачены ответчиком в полном объеме в размере своего инвестиционного взноса, в результате чего ответчик должен оплатить работы дважды.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о ничтожности уступки по исполнительному листу, поскольку зачета как сделки между сторонами не было, а имело место исполнение обязательств.

Третье лицо не согласившись с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель также полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Временный управляющий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года по делу N А40-28142/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Управлением делами Президента РФ (застройщик) осуществляется реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Староволынская вл. 12. Инвестиционным Договором N 5 от 01.08.2000 г.

Из материалов дела следует, что Управление делами Президента РФ привлекло к финансированию строительства инвестора - ООО "Золотой Ветер XX". Предметом договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2003 г., является совместное участие сторон в реализации инвестиционного проекта по строительству корпусов N N 2,4,5, их ввод в эксплуатацию, и последующее оформление имущественных прав на созданные объекты.

Пунктами 3.2.2 и 4.8.4. Договора N 5 от 01.08.2000 г. установлена обязанность инвестора обеспечить 100% финансирования работ по строительству объекта.

Пунктом 4.6. установлено, что расчеты за выполненные работы по строительству объекта, в том числе за выполнение функций заказчика и технический надзор, осуществляются инвестором, согласно оформленным актам и справкам по форме КС-2, КС-3 в течение 15 дней со дня подписания их заказчиком.

Согласно инвестиционному договору Управление делами вносит вклад в форме передачи прав на строительство объекта, включая земельный участок, и выполняет функции заказчика. Управление делами вправе передать исполнение функций заказчика третьему лицу (п.3.1.9 Договора N 5).

Как усматривается из материалов дела, договором от 22 сентября 2003 г. Управление делами Президента РФ поручило ЗАО "Волынское" исполнение функций заказчика и функций технического надзора на весь период реализации инвестиционного проекта, в том числе с возложением на него прав и обязанностей по организации проектирования, строительства, охране строящегося комплекса, заключению договоров на производство работ, приемке работ, обеспечению контроля, учета, оплаты выполненных работ, ведению бухгалтерского учета, обеспечению своевременного финансирования инвесторами, в соответствии с заключенными в установленном порядке договорами, подписанию с инвесторами актов зачетов инвестиций, вводу объекта в эксплуатацию (п. 3.1.18, п. 3.1.20).

Кроме того, 17 ноября 2004 г. инвестор - ООО "Золотой Ветер XX" (Ответчик) заключило с ЗАО "Волынское" (Истец) Договор N 11-11/04-В, которым инвестор поручает, а ЗАО "Волынское" принимает на себя выполнение функций технического заказчика и функций технического надзора на весь период реализации осуществляемого инвестором инвестиционного проекта, в том числе подготовительных работ, строительстве и сдаче объекта в эксплуатацию (п. 1.1).

Согласно условиям Договора N 11-11/04-В, Истец заключает договора с участниками работ, проверяет, качество работ (п. 2.1.29), проверяет предъявленные документы к оплате за выполненные на объекте работы (п. 2.1.27). Истец ведет учет производимых при строительстве капитальных затрат (п.2.1.37), передает их для проверки и оплаты Ответчику, обеспечивает финансовый контроль (п.2.1.21).

Истец обязан организовать выполнение работ в соответствиями с условиями договоров, заключенных с участниками работ, по согласованию с Ответчиком (п. 2.1.1. Договора N 11-11/04- В).

Договор N 11-11/04-В возлагает на Ответчика обязанность финансировать работы, услуги, согласования участников работ в соответствии с условиями договоров, заключенных Истцом (п.2.4.2).

Пунктом 4.3. Договора N 11-11/04-В установлена обязанность инвестора перечислять денежные средства на расчетный счет технического заказчика или исполнителя работ, для оплаты работ, услуг, согласований третьих лиц на объекте на основании мотивированного письменного требования технического заказчика, с приложением обосновывающих платежных документов и копий подписанных договоров.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок платежа определен моментом востребования.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установлена обязанность Ответчика обеспечить финансирование договоров, заключенных Истцом, позволяющее своевременно оплатить работы подрядчика.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2006 г. ЗАО "Волынское" (заказчик) заключило Договор строительного подряда N 6- с с ЗАО "Эко-Тепло" (подрядчик). Предметом договора явилось выполнение подрядчиком работ по разработке грунта, шпунтовому ограждению котлована, временным дорогам, устройству свайного поля при строительстве жилого дома корпуса N 4 по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, вл. 12. Заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ и оплатить их результат, в соответствии с условиями договора.

Ответчик Договор строительного подряда N 6-с согласовал.

Подрядчик работы выполнил. Истец и сам подрядчик отправлял Ответчику договор, акт выполненных работ, претензии, счета с требованием их оплаты, систематически с представителями инвестора проводились совещания. Ответчик активно принимал участие в контроле за выполняемыми работами, что подтверждается перепиской, приложенной к настоящему иску.

Истец, как привлеченная к выполнению функций заказчика инженерная организация, в отсутствие финансирования со стороны Ответчика и других инвесторов не имел возможности оплатить полную стоимость выполненных подрядчиком работ.

По причине отсутствия финансирования в течение производства работ, как со стороны Ответчика, так и других инвесторов, и спора по объемам и цене работ, подрядчик подал иск в Арбитражный суд г. Москвы (Дело N А40-98203/10-68-848). К спору Ответчик был привлечен в качестве третьего лица и полностью поддержал позицию подрядчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 г. по Делу N А40-98203/10-68-848 с ЗАО "Волынского", как заказчика работ, была взыскана задолженность работ по Договору строительного подряда от 04.05.2006 г. N 6-с в размере 49.063.805,27 рублей, в том числе НДС, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.119.608,78 руб., и 164.000 руб. госпошлины.

С учетом оплаченных заказчиком подрядчику 879.870 руб. (отражено в решении суда) стоимость работ и услуг по Договору строительного подряда N 6-с от 04.05.2006 г. составила 49.943.675,27 рублей.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доля Ответчика в затратах, относящихся к корпусу N 4, рассчитанная из соотношения площадей, принадлежащих Ответчику к площадям всего корпуса, составляет 49,9072%.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из стоимости работ, выполненных подрядчиком, доля, которая должна была быть оплачена Ответчиком, составляет 24.921.893,96 руб., что и является задолженностью Ответчика.

Из материалов дела следует, что письмом N 121-С от 12.07.2011 г. с приложением счетов и расчетов, Истец потребовал от Ответчика оплаты его доли в стоимости работ, а также компенсации понесенных заказчиком, в связи с судебным взысканием, убытков.

Ответчик на претензию ответил письмом N 479 от 26.07.2011 года, оспорив процентный размер своей доли в инвестициях и убытки, но даже признав обоснованным другой процент своей доли в оплате понесенных Истцом затрат, Ответчик денежных средств не оплатил.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 24.921.893,96 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Статьей 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Статье 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения Кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.089.795,64 руб. за период с 03 августа 2011 года по 03 февраля 2013 года по ставки рефинансирования 8,25%.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате долга в связи с прекращением обязательства совпадением должника и кредитора, в связи со следующим.

В обосновании своего довода ответчик представил Договор уступки права требования по исполнительному листу от 21.05.2013 года заключенный между ним и ЗАО "Эко-Тепло" (третье лицо по делу).

По условиям указанного договора третье лицо, являясь кредитором истца, уступает право требования задолженности по исполнительному листу, выданного по делу, рассмотренному арбитражным судом ранее.

По указанному делу с истца в пользу подрядчика ЗАО "Эко-Тепло" была взыскана задолженность по договору строительного подряда N 6с от 04.05.2006 г.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 указанного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Также, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ устанавливает порядок включения в реестр кредиторов должника их требований.

В случае наличия у ЗАО "Эко-Тепло" обоснованного требования, ему следовало заявить такое требование в дело о несостоятельности (банкротстве). И в случае, определения судом по делу о несостоятельности (банкротстве) обоснованности такого требования, оно должно быть удовлетворено в порядке установленной законом очередности.

Между тем, суд первой инстанции, рассматривая представленный ответчиком договор уступки прав требования с точки зрения норм ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что данная сделка на основании ст. 168 ГК РФ - ничтожна, так как не соответствует требованиям закона.

Уступка права требования возможна, если это требование вытекает из сделки, иного гражданско-правового обязательства, за исключением тех, уступка права требования, по которым запрещена законом (ст.ст. 382, 383 ГК РФ).

Как следует из представленного договора уступки, предметом уступки является право, вытекающее из исполнительного листа, т.е. процессуального документа, выданного для целей принудительного исполнения судебного акта, а не из гражданско- правовой сделки или обязательства, что не соответствует указанной норме права (ст. 382 ГК РФ).

Кроме того, поскольку на основании судебного акта, которым был разрешен гражданско- правовой спор, был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, после заключения законной сделки по уступке прав по обязательству, являющемуся предметом спора, требуется установить процессуальное правопреемство на стороне взыскателя.

Таким образом, представленный ответчиком договор уступки права требования не может быть основанием для прекращения обязательств ответчика перед истцом по предмету заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года по делу N А40-28142/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года по делу N А40-28142/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Золотой ветер XX", ЗАО "Эко-Тепло" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич