Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-17865/13 по делу N А41-1563/2013

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А41-1563/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Филимончук А.Р. по дов. от 09.08.2013

от ответчика: Базаркин Д.А. по дов. от 01.02.2013

от третьего лица: не явились

рассмотрев 26 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительный ДЕКОР" на решение от 23.08.2013, Арбитражного суда Московской области принятое судьей Петровой О.В., на постановление от 17.10.2013. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Юдиной Н.С., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.,

по иску ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (ИНН 3702028860, ОГРН 0123700536529)

о взыскании денежных средств

к ООО "Строительный ДЕКОР" (ИНН 7723572644, ОГРН 1067746629730)

третье лицо: временный управляющий ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" Павлов А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (далее - ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный ДЕКОР" (далее - ООО "Строительный ДЕКОР", ответчик) о взыскании 2 917 000 руб. долга по договору поставки N 21 от 06.08.2012.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" Павлов А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 23.08.2013) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2013 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств спора.

Податель жалобы указывает, что представленные истцом доказательства, являются ненадлежащими и не подтверждают факт задолженности ответчика; судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, суд, не отменяя решение суда первой инстанции, приводит иную мотивировочную часть.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 06.08.2012 подписан договор поставки N 21, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товары партиями в течение срока действия настоящего договора согласно счетам, счетам-фактурам, накладным ТОРГ-12, либо спецификациям, согласованным сторонами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять данные товары и произвести их оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договором предусмотрено, что покупатель производит 100% предоплату за поставляемую партию товара в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора отгрузка товара осуществляется отдельными партиями железнодорожным транспортом либо транспортными компаниями, по выбору покупателя, либо самовывозом.

Сроки отгрузки поставщиком каждой партии товара - в течение 5 дней после оплаты. Поставщик извещает покупателя о готовности товара к отгрузке средствами факсимильной или электронной связи (п. 4.2 договора).

Также сторонами подписана спецификация N 1, которой определено наименование, количество, цена и общая сумма товара, подлежащего поставке.

Истец в счет оплаты за промышленный инструмент по договору платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 917 000 руб.

Сторонами 24.08.2012 подписано соглашение о расторжении указанного договора по причине невозможности исполнения поставщиком своих обязательств по отгрузке. При этом стороны определили, что поставщик возвращает покупателю аванс в размере 2 917 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения и с момента исполнения поставщиком указанных обязательств стороны взаимных претензий друг другу не имеют.

Указанная сумма в адрес истца не была возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлялся отказ от исковых требований и прекращении производства по делу. Суд первой инстанции, с учетом мнения третьего лица, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из неисполнения ответчиком обязательств как по поставке товара по договору, так и по возврату аванса, перечисленного истцом во исполнение условий данного договора.

Суд апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, не согласился с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть. Суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика, предусмотренного статьей 1102 ГК РФ неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В жалобе ответчик приводит довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с применением статьи 1102 ГК РФ, поскольку предметом иска являлось взыскание задолженности по спорному договору, а не неосновательное обогащение.

Данный довод судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о применении статьи 1102 ГК РФ. При этом, не согласившись с мотивировочной частью, изложенной в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции воспользовался своим правом, изложив в постановлении иную мотивировочную часть, не отменяя судебный акт, поскольку решение, вынесенное по существу спора, являлось правильным.

Судами установлено, что истцом подлинники договора, спецификации N 1 к нему, соглашения о расторжении договора поставки, платежных поручений, по которым истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 2 917 000 руб. в счет оплаты за промышленный инструмент по спорному договору в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 11 - 14.06.2013, установил, что подлинники вышеуказанных документов, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта совершения спорной сделки.

В судебном заседании первой инстанции представитель временного управляющего ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" в подтверждение факта перечисления истцом ответчику по спорному договору денежных средств в размере 2 917 000 руб., представил выписку Филиала ОАО БАНК АВБ в г. Москве по счету ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" N 40702810500000007777 810 за период с 01.01.2012 по 26.11.2012 о совершенных по данному счету операциях.

Из выписки Филиала ОАО БАНК АВБ в г. Москве по счету ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" следует, что 08.08.2012 и 15.08.2012 Банком совершены операции по перечислению денежных средств общества получателю денежных средств ООО "Строительный ДЕКОР" по платежным поручениям N 006 от 08.08.2012 г. на сумму 1 267 000 руб. и N 012 от 10.08.2012 на сумму 1 650 000 руб. с назначением платежа "Оплата за промышленный инструмент по договору поставки N 21 от 06.08.2012 г.".

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оригинал вышеназванной выписки Банка по счету ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" был представлен представителем временного управляющего ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" суду первой инстанции для обозрения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта перечисления ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" ответчику денежных средств в общей сумме 2 917 000 руб.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих позицию истца, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

В жалобе ответчик указывает, что договоры, на которые ссылается истец, сторонами расторгнуты, а суммы зачтены в счет ранее имеющегося долга истца перед ответчиком.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных договорных отношений между ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" и ООО "Строительный ДЕКОР" и об исполнении сторонами обязательств путем зачета в рамках таких договоров, суду не представлено.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что спорная сумма, приобретенная ООО "Строительный ДЕКОР" без установленных законом или сделкой оснований, подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по делу N А41-1563/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков