Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-1279/14 по делу N А41-14056/2013

г. Москва

3 марта 2014 г.

Дело N А41-14056/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "АСЦ "СибНИА-ТЕСТ" - Салапанов В.Р., доверенность от 01.10.2013

от ответчика ООО "Авиакомпания "Летные технологии" - не явился, извещен

рассмотрев 24 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Летные технологии"

на решение от 01 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 26 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ЗАО "АСЦ "СибНИА-ТЕСТ"

(ИНН 5401257524, ОГРН 1055401204011)

к ООО "Авиакомпания "Летные технологии"

(ИНН 5040083690, ОГРН 1085040002717)

о взыскании задолженности в размере 48 327 329 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АСЦ "СибНИА-ТЕСТ" (далее - ЗАО "АСЦ "СибНИА-ТЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Летные технологии" (далее - ООО "Авиакомпания "Летные технологии", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 44 736 034,06 руб. и процентов в размере 37 372,20 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 г. по 01.04.2013 г. и с 02.04.2013 г. по день фактического исполнения.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам N 01-03/ар-2011 от 31.03.2011 г. и N 12-32-Л от 30.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Авиакомпания "Летные технологии" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец злоупотребил своим правом, предъявив к взысканию сумму задолженности в значительно превышающую фактическую сумму долга, без учета произведенного сторонами зачета однородных требований по акту зачета от 10.12.2012 г.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства акта от 10.12.2012 г. зачета взаимных однородных требований в целях рассмотрения и выяснения всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "АСЦ "СибНИА-ТЕСТ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

ООО "Авиакомпания "Летные технологии", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2011 г. между ЗАО "АСЦ "СибНИА-ТЕСТ" (арендодатель) и ООО "Авиакомпания "Летные технологии" (арендатор) заключен договор N 01-03/ар-2011 аренды самолета ЯК-40 б/н 87251 с комплексом АСЛК-75-М N 0317, по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование и распоряжение арендатору самолет-лабораторию (специальное ВС) ЯК-40 б/н 87251 (б/н 9310826) с комплексом АСЛК-75-М N 0317.

В силу п. 11.4. договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2011 г. При отсутствии заявлений сторон о прекращении действия договора за 30 дней, договор считается продленным на следующий год.

30.11.2011 г. между ЗАО "АСЦ "СибНИА-ТЕСТ" (арендодатель) и ООО "Авиакомпания "Летные технологии" (арендатор) также был заключен договор N 12-32-Л аренды самолета-лаборатории ЯК 40 б/н 88164 с комплексом АСЛК-НУ, по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование и распоряжение арендатору на срок до 31.12.2013 г. самолет-лабораторию (специальное ВС) ЯК-40 б/н 88164 (з/н 9611846) с комплексом АСЛК-НУ.

В соответствии с п. 11.4. договора договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренным договором.

В соответствии с п. 4.10 договора N 01-03/ар-2011 от 31.03.2011 г. и п. 11. приложения N 1 к договору N 12-32-Л от 30.11.2011 г. окончательный расчет по арендной плате за месяц производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Как установлено судами, стоимость аренды самолета ЯК-40 б/н 87251 с комплексом АСЛК-75-М N 0317 по договору N 01-03/ар-2011 от 31.03.2011 г. за период с 31.03.2011 г. по 31.12.2012 г. составила 83 847 748, 14 руб.

Стоимость аренды самолета ЯК 40 б/н 88164 с комплексом АСЛК-НУ по договору N 12-32-Л от 30.11.2011 г. за период с 31.11.2011 г. по 31.12.2012 г. составила 16 453 748,44 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее и исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды N 01-03/ар-2011 от 31.03.2011 г. и N 12-32-Л от 30.11.2011 г., ЗАО "АСЦ "СибНИА-ТЕСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Авиакомпания "Летные технологии" образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив неисполнение арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы по договорам аренды N 01-03/ар-2011 от 31.03.2011 г. и N 12-32-Л от 30.11.2011 г., непредставление им в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств уплаты спорных арендных платежей, а также своевременного погашения задолженности, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности по арендным платежам и начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, признав его верным, арбитражные суды пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом и взыскании задолженности в размере, значительно превышающем фактическую сумму долга, документально не обоснован и не подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства акта от 10.12.2012 г. зачета взаимных однородных требований подлежит отклонению, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как установил суд апелляционной инстанции, ответчик надлежащим образом не доказал невозможность представления акта в суд первой инстанции. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, истец отрицал факт проведения такого зачета.

Таким образом, нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 ноября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14056/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Летные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова