Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-688/14 по делу N А40-40054/2013

г. Москва

3 марта 2014 г.

Дело N А40-40054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Тетёркиной С.И., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Девида Стендиша - Пейсахов Я.Р. по доверен. от 25.09.2013,

от Джона Миллсома - Пейсахов Я.Р. по доверен. от 25.09.2013,

от конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" - Смирнова Я.М. по доверен. от 30.12.2013 N 77 АБ 2241753,

от ЗАО "Финансовый центр-Межбанковская Валютная Биржа" - Арутюнян К.С. по доверен. от 21.06.2013,

рассмотрев 24.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Девида Стендиша, Джона Миллсома

на решение от 22.08.2013,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 08.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.

по иску Джереми Оутен, Девида Стендиша, Джона Миллсома

к ООО "АМТ БАНК", ЗАО "Финансовый центр-Межбанковская Валютная Биржа"

о признаний недействительным договора ипотеки N Р/00/10/1665/ДЗ/02 от 07.12.2010,

УСТАНОВИЛ: Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсом обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора ипотеки N Р/00/10/1665/ДЗ/02 от 07.12.2010, заключенного между ООО "АМТ БАНК" и ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Девид Стендиш и Джон Миллсом обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По их мнению, оценка суда содержанию решения Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэльса от 06.08.2010 противоречит положениям ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 N 9131-XI.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "АМТ БАНК" (в электронном и в письменном виде), который подлежит возвращению в связи с отсутствием доказательств направления его лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей жалобы настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, при этом, указал, что просит направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом также были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела в связи с не привлечением к участию в деле ОАО "БТА Банк" и конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК", права и обязанности которых затрагиваются обжалуемыми судебными актами.

Представители ответчиков по доводам жалобы возражали, просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии представителя Джереми Оутена в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление о применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АМТ БАНК" и ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N Р/00/10/1665/ДЗ/02 от 07.12.2010.

В обоснование требований о признании договора об ипотеке N Р/00/10/1665/ДЗ/02 от 07.12.2010 истцы ссылаются на то, что им переданы полномочия по контролю над имуществом, являющимся предметом указанного договора, на основании решения Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэльса от 06.08.2010 по иску ОАО "БТА Банк" против г-на М. Аблязова, состоявшегося до заключения спорного договора ипотеки, в связи с чем, заключение договора ипотеки без согласия управляющих имуществом является нарушением решения английского суда и влечет недействительность договора на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истцы не представили доказательств наличия у них материально-правовой заинтересованности в оспаривании договора об ипотеки (залоге недвижимости) N Р/00/10/1665/ДЗ/02 от 07.12.2010, сторонами которого истцы не являются.

Также суды указали, что вступившее в законную силу 09.11.2010 решение английского суда от 06.08.2010, на которое сослались истцы в обоснование своих требований, не признано в установленном порядке на территории Российской Федерации, а кроме того, не содержит запрета для ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" и ООО "АМТ БАНК" на заключение оспариваемого договора ипотеки, при этом, стороны договора об ипотеке не являлись участниками судебного разбирательства в английском суде.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судами установлено и это следует из материалов дела, что истцы не являются сторонами оспариваемого договора об ипотеки (залоге недвижимости) N Р/00/10/1665/ДЗ/02 от 07.12.2010, заключенного между ООО "АМТ БАНК" и ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа".

При рассмотрении дела истцы, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представили судам доказательства того, какие именно их права или законные интересы нарушены оспариваемым договором об ипотеке.

Довод истцов о том, что правовым основанием для подачи иска по настоящему делу является решение английского суда от 06.08.2010, которое, по мнению истцов, подлежит автоматическому признанию на территории Российской Федерации, обоснованно был отклонен судами обеих инстанций.

Из содержания указанного решения английского суда усматривается, что оно представляет собой назначение временных управляющих и содержит предписания иностранного суда, объявленные с целью сбережения и управления определенными активами участвующего в деле в качестве ответчика Мухтара Аблязова по находящемуся в производстве иностранного суда спору с ОАО "БТА Банк".

Такое решение, вынесенное иностранным судом до рассмотрения спора по существу, не относится к окончательным судебным актам, а является актом о применении судом обеспечительных мер.

Согласно ч. 4 ст. 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Поскольку отсутствует международный договор, допускающий признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации судебных актов иностранного государства, не являющихся окончательными судебными актами по существу спора, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусматривают такой возможности, то такие судебные акты иностранного суда не обладают юридической силой на территории Российской Федерации и не могут создавать ограничений для совершения юридическим лицом не противоречащих закону сделок.

Таким образом, решение английского суда от 06.08.2010, на которое сослались истцы в обоснование иска, не может быть расценено в качестве правового (процессуального и материального) основания исковых требований о признании сделки недействительной, из чего правильно исходили суды обеих инстанций.

В связи с тем, что иных оснований, подтверждающих наличие у истцов права на оспаривание договора об ипотеке (залоге недвижимости) N Р/00/10/1665/ДЗ/02 от 07.12.2010, заключенного между ООО "АМТ БАНК" и ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа", равно как и свидетельствующих о недействительности указанного договора, истцами не представлено, вывод судов об отказе в удовлетворении иска следует признать обоснованным.

Довод заявителей жалобы о не привлечении к участию в деле ОАО "БТА Банк" и конкурсного управляющего ОАО "АМТ БАНК" отклоняется судебной коллегией.

В рамках настоящего спора права и обязанности ОАО "БТА Банк", не являющегося стороной оспариваемого договора, не затрагиваются.

Конкурсный управляющий ОАО "АМТ БАНК" - Государственная корпорация по страхованию вкладов, осуществляющий полномочия руководителя юридического лица в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, через своих представителей принимал участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений, на которые указывают податели жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды основывались на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не основанным на правильном толковании норм действующего российского законодательства, не имеется.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А40-40054/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Тетёркина М.В. Комолова