Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-1639/14 по делу N А40-90236/2013

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-90236/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Орловой Л.Р., дов. от 20.01.2014

рассмотрев 26 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" - заявителя

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2013 года,

принятое судьей Пронниковой Е.В. о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А40-90236/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет", общество с ограниченной ответственностью "Азбука вкуса"

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" (далее - ООО "Столичная торговая компания", общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013. Возврат обоснован ссылкой на пропуск обществом срока на подачу жалобы и отказом суда в его восстановлении.

Не согласившись с этим определением, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалось на необоснованность отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку срок пропущен в связи с несвоевременным направлением и получением копии принятого по делу судебного решения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Столичная торговая компания" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС России по г. Москве), общество с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" и общество с ограниченной ответственностью "Азбука вкуса" считаются извещенными о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 15.02.2014 на официальном сайте суда в сети Интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного определения суда апелляционной инстанции.

Предметом оспаривания по настоящему делу является решение УФАС России по г. Москве от 27.03.2013 N ИК/8962-3 о признании ООО "Столичная торговая компания" нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции". В этом решении прямо указано, что в действиях общества не имеется нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 названного выше Закона.

В связи с чем Федеральный арбитражный суд Московского округа правомочен осуществлять проверку законности принятых по настоящему делу судебных актов, в частности, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 о возврате апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

В данном случае решение изготовлено в полном объеме 09.10.2013, поэтому месячный срок на его апелляционное обжалование истекал 11.11.2013 (с учетом выходных дней).

Апелляционную жалобу на принятое по делу судебное решение общество направило по почте 28.11.2013.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае решение суда первой инстанции от 09.10.2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 20.10.2013.

Согласно почтовому штемпелю на конверте данное судебное решение направлено в адрес общества по почте 24.10.2013.

Таким образом, общество 21.10.2013 (понедельник) получило возможность ознакомиться с полным текстом принятого по делу судебного решения.

Поэтому месячный срок на апелляционное обжалование принятого по делу судебного решения истекал 21.11.2013.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции общество обратилось 28.11.2013 посредством направления жалобы по почте.

С учетом изложенного обществом допущена просрочка апелляционного обжалования принятого по делу судебного решения большей продолжительности, чем судом первой инстанции.

В обоснование пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общество сослалось на позднее получение (28.10.2013) копии решения суда от 09.10.2013.

Между тем, в силу приведенных выше положений части 1 статьи 259, части 2 статьи 176 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", процессуальным законодательством не предусмотрена возможность исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения копии судебного решения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного по делу апелляционного определения.

Приложенная к кассационной жалобе общества апелляционная жалоба с приложением подлежит возврату ООО "Столичная торговая компания".

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-90236/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова