Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-17857/13 по делу N А41-4867/2013

г. Москва

4 марта 2014 г.

Дело N А41-4867/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Брыскина Г.А. - доверенность N 1-1363 от 09.12.2013., Ашитко Т.М. - доверенность N 1-1295 от 02.12.2013.,

от ответчика: Коновалова О.Н. - доверенность N 8 от 14.01.2014., Телкова Е.В. - доверенность N 76 от 26.02.2014.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 27 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 11.06.2013 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 25.09.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Открытому акционерному обществу "Дубровицы"

третье лицо Администрация сельского поселения Кленовское

о взыскании задолженности в сумме 1 195 186 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Дубровицы" (далее - ответчик) о взыскании 1 195 186 рублей 34 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии в период с 12 января по 13 июля 2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация поселения Кленовское.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 06 апреля 2009 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 30000310. По условиям данного договора, МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги. Судами произведен анализ указанного договора, установлены обязанности сторон, сроки, размер и порядок оплаты.

Судами также установлено, что согласно пункту 4.5 договора МЭС вправе по мере необходимости производить проверку потребления абонентом электроэнергии с составлением акта по форме, установленной МЭС.

По состоянию на 13 июля 2011 года истцом в ходе осмотра электроустановки, расположенной в пос. Кленово, установлен факт самовольной замены прибора учета Меркурий 230 ART-02 N 00219864 в схеме электроснабжения очистных сооружений пос. Кленово, на основании чего составлен акт N 547/1 о неучтенном потреблении. На основании данного акта истцом выставлен счет на сумму безучетного потребления электрической энергии. Поскольку ответчик данную сумму не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии с пунктами 151, 152, 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 N 530 (действовавших в спорный период) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 13 июля 2011 года составлен в соответствии с указанными выше правилами. Однако, отказывая в удовлетворении иска суды обоснованно исходили из того, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 458 от 03 ноября 2010 года о расторжении договора энергоснабжения, в части поставки электроэнергии на очистные сооружения пос. Кленово, в связи с расторжением договора аренды N 1 от 31 декабря 2009 года. При этом ответчик указал на то, что собственником очистных сооружений пос. Кленово является Администрация поселения Кленово.

Судами правильно установлено, что ответчик не является владельцем объекта, на котором выявлено неучтенное потребление электроэнергии и не осуществлял пользование данным объектом в спорный период, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по делу N А41-4867/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева Д.И.Плюшков