Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-16703/13 по делу N А40-100226/2012

г. Москва

4 марта 2014 г.

Дело N А40-100226/12-129-705

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтярёвой Н.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Коляда Д.В., доверенность от 08.04.2013,

от ответчика Росморречфлот - Тарасова О.А., доверенность от 30.12.2013,

ФКУ "Дирекция госзаказчика" - Горевой А.В., доверенность от 287.01.2014, Шабликов Н.В., доверенность от 23.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы

Росморречфлот и ФКУ "Дирекция госзаказчика"

на решение от 10 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 28 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"

к Росморречфлот, ФКУ "Дирекция госзаказчика"

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору, изложить в редакции истца, заменить график строительства,

по встречному иску ФКУ "Дирекция госзаказчика"

к ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"

о расторжении госконтракта, возврате объекта федерального имущества, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" и Федеральному агентству морского и речного транспорта о понуждении заключить дополнительное соглашение к государственному контракту N 161-ГК-АСС7 об изменении срока поставки многофункционального аварийно-спасательного судна мощностью 7 МВт.

Ответчиком Росморречфлот предъявлен встречный иск о расторжении контракта, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании передать результат выполненных по контракту работ.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационных жалоб мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения жалоб оппонентов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2009 между истцом (строитель) и ответчиками по первоначальному иску (ФКУ "Дирекция госзаказчика" -заказчик, Росморречфлот - государственный заказчик) заключен государственный контракт N 161-ГК-АСС7, по условиям которого истец обязался выполнить работы по разработке техно-рабочего проекта, необходимой документации для постройки, эксплуатационной документации, строительству, спуску на воду, снаряжению, испытанию, доводке и передаче в эксплуатацию одного многофункционального аварийно-спасательного судна.

Обращаясь в арбитражный суд, истец просил о понуждении ответчиков заключить дополнительное соглашение к государственному контракту N 161-ГК-АСС7 об изменении срока поставки судна.

Ответчик во встречном иске требовал расторжения контракта, взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязать передать результат выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении обоих исков, суды руководствовались положениями статей 434, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что из представленной в материалы дела переписки сторон явно следует согласие сторон на расторжение контракта.

Суды пришли к выводу о том, что соглашение о расторжении государственного контракта было достигнуто сторонами, в связи с чем контракт считается расторгнутым во внесудебном порядке по соглашению сторон, и отсутствуют основания для удовлетворения требований о понуждении к заключению дополнительного соглашения к контракту, не подлежит удовлетворению и требование по встречному иску о расторжении государственного контракта N 161-ГК-АСС7.

Отказывая ответчику в требовании о взыскании неосновательного обогащения, суды указали, что к моменту заключения соглашения о расторжении контракта заказчиком исполнены обязательства по оплате в сумме 1 523 960 700 руб., факт исполнения обязательств ОАО "ДЦСС" на сумму 2 718 599 140 руб. 25 коп. подтвержден первичными доказательствами, представленными в материалы дела. Следовательно, ОАО "ДЦСС" освоены полностью перечисленные денежные средства в качестве аванса.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании передать результат выполненных по контракту работ, суды указали, что истец по встречному иску с требованием о передаче судна не обращался, и не получал отказ в его удовлетворении, то есть на момент рассмотрения иска спор по данному основанию между сторонами не возник.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции с такими выводами судов не может согласиться по следующим основаниям.

Делая вывод о достижении сторонами соглашения о расторжении государственного контракта, суды сослались на положения статей 432, 440, 452 Гражданского кодекса РФ, исходили из переписки сторон.

Так, письмом N ДГЗ-7.2/505 от 22.06.2012 ФКУ "Дирекция госзаказчика" предложило ОАО "ДЦСС" подписать соглашение о расторжении контракта

Письмом N 5.1.1-2/ИБ-8920К от 19.09.2012 ОАО "ДЦСС" заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом N ДГЗ-7.1/996 от 29.10.2012 ФКУ "Дирекция госзаказчика" предложило ОАО "ДЦСС" обеспечить подписание соглашения о расторжении контракта.

Письмом N 5.1.4-7ИБ-11980 от 10.12.2012 ОАО "ЦДСС" направило в адрес ФКУ "Дирекция госзаказчика" соглашение с протоколом разногласий и приложением N 1 к соглашению о расторжении контракта.

Таким образом, по мнению судов, из указанного обмена письмами прямо вытекает, что с 10.12.2012 государственный контракт расторгнут во внесудебном порядке.

Однако при этом суды не учли того обстоятельства, что из текста письма ФКУ "Дирекция госзаказчика" N ДГЗ-7.2/505 от 22.06.2012 следует, что заказчиком был установлен срок на подписание соглашения о расторжении контракта -12 календарных дней.

Подписанное соглашение было направлено истцом в адрес ФКУ "Дирекция госзаказчика" письмом N 5.1.4-7ИБ-11980 от 10.12.2012, то есть с пропуском установленного срока. При этом соглашение было подписано с протоколом разногласий.

В силу статьи 442 Гражданского кодекса РФ в случае несвоевременного направления акцепта договор считается заключенным лишь при условии прямо выраженного согласия принять акцепт, полученный с опозданием.

Указывая на достигнутое сторонами соглашение и фактическое прекращение контракта, суды не привели ни одного фактического обстоятельства в обоснование такого вывода.

Делая вывод относительно требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из расчета, представленного истцом, указав, что ответчиком данный расчет не опровергнут, о назначении экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных работ не заявлено.

При этом судами не были учтены положения статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, а также принимает меры для представления сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что суд вопрос о назначении экспертизы сторонам не разъяснял, назначить экспертизу, либо представить дополнительные доказательства в обосновании своих доводов сторонам не предлагал.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100226/12-129-705 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярёва А.Л. Новосёлов