Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-727/14 по делу N А40-35688/2012

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-35688/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "РенАрендаСтрой" - Н.В.Абрамова (дов. от 30.05.2013 г.);

от заинт.лица: ИФНС N 27 по г. Москве - М.А.Кокорева (дов. от 09.01.2014 г.);

рассмотрев 26 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РенАрендаСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 года, принятое судьей Петровым И.О., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года, принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., по делу N А40-35688/12

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РенАрендаСтрой" (ОГРН 1067746312622; ИНН 7729541931; 117186, Москва г., Нагорная ул., 18, 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584; ИНН 7727092173; 117418, Москва г., Новочеремушкинская ул., 58, 1)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "РенАрендаСтрой" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 27 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 13/59 от 22.11.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, признать недействительным оспариваемое решение; указывает, что выводы судов относительно спорных расходов, не соответствуют материалам дела, суды на неправильно применили нормы материального права.

Представитель налогоплательщика в суде кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель инспекции возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что ИФНС N 27 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "РенАрендаСтрой" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.

По результатам проверки принято оспариваемое решение N 13/59 от 22.11.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "РенАрендаСтрой" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 7 736 668 руб., начислены соответствующие суммы пени в размере 12 868 954 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 48 260 301 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.01.2012 г. N 21-19/006315 решение инспекции оставлено без изменение, утверждено и ступило в силу.

В проверяемом периоде между налогоплательщиком (дольщиком) и ЗАО "Жилищный комплекс Даудель" (застройщиком) заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на объекте, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 44 на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности.

По утверждению налогоплательщика в отношении данных квартир, с целью их дальнейшей реализации, им осуществлялись ремонтные работы с привлечением подрядных организаций по договорам подряда N 05/08 от 15.01.2008 г., N 29/12-08 от 29.12.2009 г., N 06/09 от 02.02.2009 г. заключенными с ООО "СибСтрой"; ремонтные работы проводились в период 2009 - 2010 гг. и отражены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Для подтверждения расходов налогоплательщиком представлены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на объекте, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, 44, на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, договоры уступки прав требований (цессии), договоры купли-продажи с третьими лицами с приложениями и свидетельствами о государственной регистрации права собственности на квартиры; договоры строительного подряда N 05/08 от 15.01.2008 г., N 06/09 от 02.02.2009 г., N 29/12-08 от 29.12.2009 г., заключенные с ООО "СИБСТРОЙ" (подрядчик), первичные документы.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении ООО "РенАрендаСтрой" расходов в 2009, 2010 гг.; в состав расходов включены документально не подтвержденные и не обоснованные затраты по выполнению строительных работ, выполненные: ООО "СИБСТРОЙ" по договорам подряда N 05/08 от 15.01.2008 г., N 06/09 от 02.02.2009 г., N 29/12-08 от 29.12.2009 г. в сумме 121 669 303 руб. В оспариваемом решении инспекция указывает на отсутствие реальности произведенных налогоплательщиком расходов по данным договорам.

Признавая решение инспекции обоснованным, суды применили ст. 252, 171, 172 НК РФ и квалифицировали расходы по спорным договорам как документально не подтвержденные (ввиду отсутствия описанием технического состояния переданных квартир) и не обоснованные (ввиду отсутствия права собственности на квартиры в период проведения ремонтных работ).

Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом гл. 25 НК РФ (ст. 247 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В подтверждение расходов по ремонтным работам налогоплательщик представил договоры подряда N 05/08 от 15.01.2008 г., N 06/09 от 02.02.2009 г., N 29/12-08 от 29.12.2009 г., заключенные с ООО "СИБСТРОЙ" (подрядчик), первичные документы. Предметом данных договоров являлось: выполнение из собственных материалов, своими силами и средствами (с правом привлечения третьих лиц) комплекса строительно-монтажных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 44. Согласно представленных приложений к договорам, ООО "СИБСТРОЙ" выполняло следующий перечень строительно-монтажных работ: отделочные работы по отделке стен, полов, потолков; отделке балконов (лоджий); отделке дверных блоков; сантехнических работ; электромонтажных работ.

Суды, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, пришли к выводу об отсутствии подверженности и неоправданности данных ремонтных работ, поскольку проведенные подрядчиком ремонтные работы полностью совпадают с работами, которые уже были произведены тем же лицом в ходе строительства объекта по заданию застройщика.

К данному выводы суды пришли на основании анализа условий договоров долевого участия в строительстве и представленных налогоплательщиком к проверке договоров подряда, а также соответствующих приложений к ним.

Из анализа договоров долевого участия в строительстве усматривается, что договоры однотипные; в п. 1.1.2 договоров прописаны характеристики квартиры, а именно: строительный номер, количество комнат, планируемая площадь, этаж.

Также согласно данному пункту договора техническое состояние и план квартиры оформлены приложениями к договору долевого участия, а именно Приложение N 1 (план квартиры) и Приложение N 2 (техническое состояние).

К договорам долевого участия в строительстве были приложены дополнительные соглашения N 1, предметом которых были изменения к договорам в стоимости одного квадратного метра и изменение общей стоимости договора и площади квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации г. Тюмени, а также техническое состояние квартиры в виде приложения к дополнительному соглашению. Данное техническое состояние (Приложение N 2) содержит в себе перечень строительно-монтажных работ, включающих в себя отделочные работы по отделке стен, полов, потолков; отделку балконов (лоджий); отделку дверных блоков; сантехнических работы; электромонтажных работы.

Из проектной декларации опубликованной на сайте Жилищного комплекса Даудель следует, что основные строительно-монтажные работы по объекту, расположенному по адресу: ул. Максима Горького. 44 в г. Тюмени осуществляли следующие организации: ЗАО "Ренейссанс Констракшн", ООО "СИБСТРОЙ", ООО "Проектстройдизайн".

При этом судами учтено, что ООО "РенАрендаСтрой" при заключении договоров с третьими лицами на реализацию долей (квартир) не оформляло документально техническое состояние готовой квартиры, а передавало ее в состоянии которое описано в договорах заключенных между ООО "РенАрендаСтрой" и ЗАО "ЖК Даудель"; в договорах с третьими лицами отсутствует описание технического состояния квартир. Данное обстоятельство не позволяет установить факт выполнение ремонтных работ.

Судами учтено и то обстоятельство, что налогоплательщик заявил расходы в отношении имущества не принадлежащего ему на праве собственности, которые он не обязан нести ни в силу договора ни в силу закона; компенсации со стороны физических лиц получено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов, поскольку участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту. До этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу действующего гражданского законодательства, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В отношении квартир, не переданных застройщиком участникам долевого строительства, на застройщике лежит обязанность по несению расходов как на обеспечение этих квартир коммунальными услугами, так и на содержание и ремонт общего имущества дома, пропорционально площадям, занимаемым этими квартирами, с момента ввода дома в эксплуатацию до передачи этих квартир участникам долевого строительства. До передачи спорных объектов во владение участников долевого строительства застройщик осуществляет права собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ.

Следовательно, выводы судов о документальной неподтвержденности и необоснованности понесенные расходы ООО "РенАрендаСтрой" следует признать обоснованными, поскольку данные работы должны были быть выполнены "Жилищного Комплекса Даудель" в силу закона.

Данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

Более того, совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальности произведенных налогоплательщиком расходов по спорным работам.

Таким образом, судебные акты соответствуют закону и материалам дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств. Суд, устанавливая обстоятельства по делу, основывался на совокупности имеющихся в деле доказательств, мотивировал сделанный вывод. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по делу N А40-35688/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков