Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-1000/14 по делу N А40-77665/2012

г. Москва

4 марта 2014 г.

Дело N А40-77665/12-123-217

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ВИЛЬЯМС И ОЛИВЕР" - не явился

от ООО КБ "СИНКО-БАНК" - Липкин М.В., дов. от 31.01.2014 N 36

рассмотрев в судебном заседании 03.03.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВИЛЬЯМС И ОЛИВЕР" Тедеева К.Т.

на определение от 25.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 20.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего должником к ООО КБ "СИНКО-БАНК" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИЛЬЯМС И ОЛИВЕР" (ОГРН 1057746339859, ИНН 7713549396),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ВИЛЬЯМС И ОЛИВЕР" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу А40-77665/12-123-217Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тедеев К.Т. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 193 от 13.10.2012

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тедеев К.Т. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 83 от 18.05.2013.

10.06.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от конкурсного управляющего должником Тедеева К.Т. о признании недействительной сделки по безакцептному списанию ООО КБ "СИНКО-БАНК" со счета должника денежных средств в размере 11 070 123,48 руб. и применении последствий её недействительности.

Заявление основано на положениях пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что списание банком денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований банка перед другими кредиторами, так как было осуществлено в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел значительную задолженность перед многими иными кредиторами, возникшую до даты списания, и банку должно было быть известно о финансовых проблемах должника ввиду наличия у него права проверять финансовое состояние и хозяйственную деятельность заемщика.

Определением суда от 25.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 определение оставлено без изменения.

Отклоняя требования конкурсного управляющего, суды обеих инстанций исходили из недоказанности заявителем совокупности условий, позволяющих признать сделку недействительной.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит об отмене судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судебных инстанций, ссылаясь на обстоятельства, приводимые им в суде первой и апелляционной инстанций, свидетельствующие, по его мнению, о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, указанным в пунктах 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, ссылается на заключение специалиста о финансовом состоянии должника на момент списания банком денежных средств, согласно которому должник утратил возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в 2010 году, и кредиторам, имеющим доступ к бухгалтерской отчетности данного периода, должно было быть известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и указывает, что суд первой инстанции без достаточных правовых оснований отклонил его ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы для установления момента наступления неплатежеспособности должника, а суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте факт повторного заявления аналогичного ходатайства.

Банк в отзыве на жалобу возражает против её доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании представитель банка просил об отклонении кассационной жалобы.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке судебных актов указанные обстоятельства судом кассационной инстанции не установлены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИЛЬЯМС и ОЛИВЕР" (заемщик) и ООО КБ "СИНКО-БАНК" (заимодавец) был заключен кредитный договор N К-2010/103 от 22.10.2010, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 350 000 евро на срок до 18.10.2013 с уплатой за пользование кредитными средствами 16% годовых.

В обеспечение исполнения должником обязательств по договору между ним и банком были заключены договор залога N ДЗ-2010/103 (товаров в обороте), от 22.10.2010 и договор поручительства с Соколиным Л.В.

Пунктом 3.1.6 договора и дополнительным соглашением N 1 к нему от 22.10.2010 банку предоставлено право безакцептного списания денежных средств со счета должника во исполнение обязательств последнего по договору.

В п. 13.9 кредитного договора N К-2010/103 сторонами предусмотрено, что если в результате изменения состава участников, соотношения принадлежащих им долей возможность определять решения, принимаемые органами управления заемщика, получат иные лица, чем те, которые имеют такую возможность на момент подписания кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты процентов.

Исходя из положений п. 13.2 кредитного договора N К-2010/103, при наступлении случаев досрочного взыскания, указанных в кредитном договоре, в том числе при прекращении договора поручительства по каким-либо причинам, банк, при условии направления заемщику письменного уведомления, имеет право все суммы, предоставленные заемщику по кредитному договору, объявить срочными и подлежащими немедленной оплате вместе с процентами в срок, указанный в извещении кредитора.

21.06.2011 произошла смена участников ООО "ВИЛЬЯМС и ОЛИВЕР", кроме того, должник 28.12.2011 уведомил банк о смене его единоличного исполнительного органа.

Договор поручительства с Соколиным Л.В. по инициативе последнего был прекращен.

16.01.2012 банк направил в адрес ООО "ВИЛЬЯМС и ОЛИВЕР" требование о погашении задолженности, которое заемщиком не было исполнено.

20.01.2012 банк списал со счета заемщика в безакцептном порядке денежные средства в размере 9 129 008 руб., эквивалентных сумме задолженности по кредитному договору N К-2010/103 в сумме 226 400 евро.

10.03.2011 между ООО "ВИЛЬЯМС и ОЛИВЕР" (заемщик) и ООО КБ "СИНКО-БАНК" (заимодавец) было заключено соглашение об овердрафте N ОВ-948/25, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в форме овердрафта с лимитом 5 000 000 руб. сроком до 29.02.2012 с уплатой за пользование кредитными средствами 17% годовых.

В п. 4.2 указанного соглашения стороны установили, что банк имеет право без распоряжения заемщика списать сумму, эквивалентную непогашенной части задолженности, с любого расчетного (текущего) счета заемщика.

По состоянию на начало операционного дня 10.01.2012 задолженность заемщика по соглашению об овердрафте N ОВ-948/25 составила 1 851 115,48 руб., в связи с чем по поступлении денежных средств на расчетный счет ООО "ВИЛЬЯМС и ОЛИВЕР" банк произвел списание денежных средств в счет погашения задолженности по указанному соглашению.

Установив, что банком соблюдены порядок и условия безакцептного списания задолженности со счета должника, установленные в кредитном договоре и соглашении об овердрафте, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности такого списания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Считается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пунктах 10 - 13 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В то же время одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации анализ финансового состояния должника, проведенный банком по состоянию на 01.12.2011, из которого следует, что финансовое положение заемщика является средним, картотека отсутствует, все платежи по процентам производятся своевременно и в порядке, предусмотренном договором, качество обслуживания долга по кредитному договору оценивается как хорошее, а также расчеты чистых активов должника, отчетность заемщика перед банком за 3 квартал 2011 года, суды пришли к выводу, что банку не было известно о неплатежеспособности должника и что безакцептное списание не было направлено на предпочтительное удовлетворение требования банка перед другими кредиторами.

Кроме того, в материалах обособленного спора имеются справки банков, в которых у должника имелись банковские счета (ЗАО "ЮниКредит Банк", ООО КБ "СИНКО-БАНК"), свидетельствующие об отсутствии распоряжений к счетам должника, содержание которых, несмотря на то, что в судебных актах эти документы прямо не названы, позволило судам сделать вышеуказанный вывод.

У суда кассационной инстанции в силу ограничения полномочий отсутствуют основания по иной оценке доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанции, на что по существу направлены доводы кассационной жалобы.

Противоречит фактическим обстоятельствам утверждение заявителя жалобы о том, что на момент списания спорной суммы со счет должника у последнего имелась задолженность перед другими лицами. Из приведенных в жалобе примеров усматривается, что дела о взыскании с должника задолженности были возбуждены после спорных банковских операций.

Ходатайство конкурсного управляющего о проведении финансово-экономической экспертизы деятельности должника на момент списания денежных средств банком мотивировано необходимостью использования специальных познаний в области финансовой отчетности.

Согласно положениям статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении экспертизы, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, поскольку анализ финансового состояния заемщика, имеющийся в материалах дела, никем не оспорен, доказательства его порочности не представлены.

Аналогичное ходатайство о проведении экспертизы было заявлено в суде апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции сведений о заявленном ходатайстве не является нарушением, влекущим отмену судебного акта, так как в данном случае это обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводами жалобы выводы судов не опровергаются, нормы материального права применены судами правильно. В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А40-77665/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова Л.А. Тутубалина