Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-376/14 по делу N А40-60923/2013

г. Москва

4 марта 2014 г.

Дело N А40-60923/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 25 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "РУ-Энерджи Групп"

на решение от 05.08.2013,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.

на постановление от 08.11.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по иску ОАО "Сибнефтемаш" (ОГРН 1027200811285, ИНН 7224009228),

о взыскании задолженности

к ОАО "РУ-Энерджи Групп" (ОГРН 1097746497100, ИНН 7729638250),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сибнефтемаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РУ-Энерджи Групп" (далее - ответчик). задолженности по договору поставки N 33/12 от 05.09.2012 в размере 37 760 000 руб. и пени в размере 6 931 202 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, заявленные требования удовлетворены, в части взыскания неустойки произведен перерасчет, в результате которого взыскана сумма 6 759 040 руб., в применении статьи 333 ГК РФ ответчику отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебные инстанции при вынесении судебных актов исходили из доказанности истцом факта поставки товара на заявленную сумму и правомерности начисления неустойки, установив при этом, что образовавшаяся задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, выразившегося в неполной оплате товара, а также что доказательства погашения ответчиком образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.09.2012 N 33/12, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать покупателю продукцию машиностроения, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в порядке и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Номенклатура, количество, цена поставляемой продукции, сроки, условия поставки и оплаты указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В рамках исполнения договора поставки N 33/12 от 05.09.2012 сторонами подписаны Спецификации N 1 от 05.09.2012, N 2 от 05.09.2012, N 3 от 05.09.2012.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 1329 от 23.11.2012, N 1330 от 23.11.2012, N 1331 от 23.11.2012 на сумму 11 328 000 руб. по Спецификации N 1 от 05.09.2012; N 1469 от 17.12.2012, N 1520 от 26.12.2012, N 1532 от 27.12.2012, N 31 от 01.01.2013 г., N 32 от 01.01.2013 на сумму 21 358 000 руб. по Спецификации N 2 от 05.09.2012; N 36 от 18.01.2013, N 37 от 18.01.2013, N 68 от 25.01.2013 на сумму 11 328 000 руб. по Спецификации N 3 от 05.09.2012. Претензий по количеству, качеству и ассортименту товара в адрес истца от ответчика не поступало.

Согласно пункту 3 Спецификации N 3 покупатель обязан произвести расчет за продукцию в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, оплата поставленного товара произведена частично на сумму 6 254 000 руб., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 37 760 000 руб.

Учитывая, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части суммы основного долга.

В кассационной жалобе ответчик приводит довод о том, что предмет (товар) договора поставки N 33/12 от 05.09.2012 не определен, в связи с чем договор считается незаключенным, не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей, а потому поставщик не имеет права требовать от покупателя выполнения договорных обязательств.

Между тем, данный довод не соответствует действительности, поскольку сторонами в пункте 1.2 договора согласовано, что номенклатура, количество, цена поставляемой продукции, сроки, условия поставки и оплаты указываются в спецификации(ях), которая является неотъемлемой частью договора. Так, во всех Спецификациях N 1, N 2 и N 3 указан конкретный перечень поставляемой продукции с указанием необходимого количества и цены.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется претензия Исх. N 276-5 от 25.01.2013 (т.1 л.д. 70-71), которая была направлена в адрес ответчика (т.1 л.д.72-73). Кроме того, в адрес ответчика истцом была направлена еще одна претензия - Исх. N 1350-5 от 01.04.2013 (т.1 л.д.74-78), которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не были получены товары по спорному договору поставки, а товарные накладные не подтверждают факт поставки товара, поскольку подписаны ненадлежащими лицами, при этом отсутствуют подтверждения полномочий лиц, принявших товар, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Данный довод ранее ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.

Кроме того, полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса.

Имеющиеся в спорных документах в оттиске печати ОАО "РУ-Энерджи Групп" ОГРН и идентификационный номер налогоплательщика подтверждают факт ее принадлежности ответчику.

Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлялось.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено право поставщика при несвоевременной оплате товара начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно перерасчету, произведенному судом в рамках рассмотрения данного дела, неустойка за просрочку оплаты товара за период с 30.12.2012 года по 29.07.2013 года составила 6 759 040 руб.

При этом судебные инстанции отказали ответчику в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку последний не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Кассационная инстанция в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно них.

При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и положений договора, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы условий спорного договора и положений действующего законодательства, а также несогласие с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013 года по делу N А40-60923/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина