Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-1655/14 по делу N А40-167495/2012

г. Москва

4 марта 2014 г.

Дело N А40-167495/12-141-1569

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником

судьи Алешонковой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго"-Микрюкова Л.С.. дов. от 25.12.2012,

от ответчика: открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - не явился, извещен,

рассмотрев 26 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго"

на решение от 03 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И,

на постановление от 27 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОАО "МРСК Центра и Приволжья") в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 526001001)

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страховой выплаты в размере 236 731 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании задолженности по страховому возмещению в размере 236 731, 08 руб. (с учетом заявления об изменении предмета иска, принятого Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды указали, что заявленные ко взысканию с ответчика расходы не подлежат возмещению по условиям страхования, поскольку не связаны с наступлением страхового случая.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, сославшись на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МРСК Центра и Приволжья" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" и страховой компанией ОАО "СОГАЗ" 25.12.2009 заключен договор страхования имущества N 09РТК1128 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.2. договора страховщик принял на себя обязательства при наступлении страховых случаев (раздел 3 договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (раздел 5 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 7 договора. Надлежащее исполнение страхователем обязательства по своевременной и полной плате страховой премии, предусмотренной пунктами 7.1.-7.3. договора, не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2.3 договора застрахованным считается имущество страхователя, указанное в описи застрахованного имущества, в том числе воздушные и кабельные линии передач, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации, энергетические (силовые) машины и оборудование.

В результате воздействия стихийных погодных явлений 04, 06, 08 и 10 декабря 2010 года повреждено имущество заявителя.

Факт стихийных погодных явлений подтвержден письмами ГУ "Рязанский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 08.12.2010 N 01-06/1256, 16.12.2012 N 01-06/1298.

Условиями договора стороны определили порядок действий страхователя при возникновении страхового случая.

В соответствии с п. 9.1.3. договора страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая незамедлительно, как только ему станет известно о наступлении события, но не позднее 72 часов (за исключением выходных и праздничных дней), сообщить об этом страховщику способом, позволяющим достоверно установить текст и дату сообщения (посредством телеграфной, телетайпной, факсимильной, электронной связи, телефонограммой).

В силу п. 9.1.6. договора страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставить страховщику заявление и документы, необходимые для определения причин события и размера убытка, указанные в п.п. 10.1.-10.2. договора.

В порядке, предусмотренном условиями договора, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 10.02.2011 направило в адрес ОАО "СОГАЗ" уведомление о произошедших событиях, имеющих признаки страхового случая.

В качестве компенсации убытков страхователя от ОАО "СОГАЗ" 25.05.2011 поступило страховое возмещение в размере 134 930, 59 руб. по договору страхования в рамках страховых случаев от 04.12.2010 и 06.12.2012, а также ответчик выплатил страховое возмещение в размере 115 232, 16 руб. по событиям, произошедшим 08.12.2010 и 10.12.2010.

Как указал заявитель, ответчиком не полностью исполнены договорные обязательства, не возмещены накладные расходы в сумме 236 731, 08 руб. Заявителем 22.03.2012 в адрес ответчика направлена претензия N 08-2-10/2965 о компенсации сумм накладных расходов. 30.03.2012 N СГ-4639 от страховщика получен отказ в доплате. В обоснование отказа ответчик сослался, что накладные расходы непосредственно не связаны с имевшим место страховым случаем.

Заявленная ОАО "МРСК Центра и Приволжья" сумма в размере 236 731, 08 руб. представляет собой расходы страхователя, включенные в сумму ущерба, возникшего в результате наступления страхового случая.

Согласно п.п. "б" п. 10.8 договора страхования размер страховой выплаты определяется при частичном повреждении имущества - в размере восстановительных расходов.

Перечень расходов, подлежащих возмещению по условиям страхования, определен сторонами в п.п. 3.4 - 3.6 и 10.9.1 договора, а также в разделе 12 Правил страхования.

Такие расходы как накладные расходы страхователя в приведенных пунктах договора и Правил страхования отсутствуют.

Ссылка ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на пункт 3.4. договора страхования как на основание для возмещения накладных расходов судом кассационной инстанции также подлежит отклонению, поскольку содержание условий страхования предполагает компенсацию страховщиком расходов страхователя по оплате работ по ремонту поврежденного имущества, при этом исключительно документально подтвержденных расходов истца, что следует из буквального толкования.

Истец в обоснование доводов кассационной жалобы и своих требований сослался на Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 г. N 15/1 (далее - Методика). Суд кассационной инстанции признает данный довод ошибочным по следующим основаниям.

Методика имеет в своем составе общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы.

Согласно пункту 4.10. Методики стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обсаживанием, организацией и управлением.

Таким образом, под накладными расходами следует понимать расходы, сопутствующие работам, не связанные с ними напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов (постоянные затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, организацию, обслуживание производства, рекламу, командировки и т.д.).

В соответствии с Методикой накладные расходы определяются от фонда оплаты труда.

Положения, приведенные в Методике, распространяются на предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Вместе с тем истец не является субъектом указанных правоотношений, в связи с чем названные Методика к нему применяться в обязательном порядке не может.

Работы по устранению повреждений направлены на восстановление нормального функционирования хозяйственной деятельности ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и не являются строительно-монтажными работами, выполненными сторонней организацией для истца.

В этой связи суды правомерно пришли к выводу, что не имеется правовых оснований, с точки зрения договора страхования для возмещения страховщиком накладных расходов страхователя, предъявленных к выплате страхового возмещения и заявленных к взысканию с ответчика в судебном порядке.

По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяющей содержание терминов "страховой риск" и "страховой случай", a также условий договора страхования, расходы, подлежащие возмещению страховщиком, должны быть непосредственно связаны с наступлением страхового случая.

При этом данные расходы должны представлять собой убытки страхователя в виде, в котором они определены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из содержания статьи 929 названного Кодекса.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, рассчитанные ОАО "МРСК Центра и Приволжья" накладные расходы, не отвечают данным критериям.

Следовательно, рассчитанные истцом накладные расходы не могут подлежать возмещению по условиям страхования в силу того, что они не связаны с наступлением страхового случая и данные расходы не являются убытками в том виде, в котором они определены законом.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты основаны на нормах права, подлежащих применению, указание в решении и постановлении на иные нормы права не привело к неправильным выводам судов об удовлетворении иска, поскольку обстоятельства дела судами установлены полностью, выводы судов соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года по делу N А40-167495/12-141-1569 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Русакова