Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-44/14 по делу N А40-7321/2013

город Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-7321/13-59-69

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Плюшкова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Калинин В.А. по дов. от 14.12.2012

от ответчика - Остапенко К.С. по дов. от 23.10.2012, Зайцев Д.В. по дов. от 22.03.2013 N 13-22-03-1

рассмотрев 27 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Мясокомбинат Клинский"

на решение от 16 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 20 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.В., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпусконаладка" (ОГРН 1077746220067, Москва) к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Клинский" (ОГРН 1035003950211, Московская Область, Клин)

о взыскании 800 204 руб. 58 коп. долга по договору подряда N 21/02//12-КМК,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпусконаладка" обратилось с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Клинский" о взыскании 683 935 руб. 54 коп. стоимости неоплаченных работ, 136 787 руб.10 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, и 55 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал правовую оценку его доводу о том, что акт приема-сдачи объекта проведения работ от 16 мая 2012 года подписан неуполномоченным лицом со стороны истца.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2011 года ОАО "Мясокомбинат Клинский", ответчиком (заказчик) и ООО "Спецпусконаладка", истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 21/02//12-КМК.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по монтажу трубопроводов В1,ТЗ в отделении обвалки ОАО "Мясокомбинат Клинский", расположенном по адресу: г. Клин, ул. Дурыманова, д. 12, в соответствии с объёмом, указанном в техническом задании (приложением N 3 к договору) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункта 4.1. договора, подрядчик не менее чем за 3 дня обязан письменно известить заказчика о готовности работ к сдаче-приемке, а заказчик согласно пункту 4.2. договора не позже чем через 3 дня после получения извещения от подрядчика, обязан, с участием подрядчика, произвести осмотр и приемку выполненного этапа работ.

Пунктами 4.3., 4.4. и 4.5 договора установлено: если в процессе приемки выполненных работ заказчиком не выявлено каких-либо недостатков в предъявленных работах, заказчик обязан принять работы и утвердить соответствующий акт о приемке выполненных работ (п.4.3); в случае если в течение 5 (пяти) дней после получения актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ заказчик не предоставляет мотивированного отказа в их подписании, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком (п.4.4); заказчик имеет право отказаться от приемки выполненных работ в том случае, если им обнаружены недостатки в предъявленных к приемке. В этом случае заказчик обязан представить подрядчику мотивированный отказ (п.4.5).

Удовлетворяя исковые требований суд исходил из того, что истцом в августе 2012 года были выполнены работы по монтажу трубопроводов, предусмотренные договором, на сумму 1 367 871 руб. 09 коп. Истец 2 октября 2012 года письмом от 02 октября 2012 года исх.N 799 известил ответчика об окончании работ и их готовности к сдаче, просил назначить представителей ответчика, ответственных за приёмку выполненных работ, и направить их на объект для приёмки работ не позднее 04 октября 2012 года. Факт получения письма ответчиком подтверждён.

В нарушение принятых на себя обязательств, а также положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик уклонился от осмотра и принятия работ в срок, установленный пунктом 4.2 договора.

Так же суд установил, что 12 октября 2012 года истец направил в адрес ответчика заказным письмом исх. N 749 для рассмотрения и подписания акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости затрат от 31 августа 2011 года N 035-12 на сумму 1 367 871 руб. 09 коп. с просьбой принять выполненные работы, и подписать указанные документы. Факт получения письма ответчиком подтверждён.

Согласно пункта 4.4. договора в том случае, если в течение пяти дней после получения акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ заказчик не предоставляет мотивированного отказа в их подписании, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик, в предусмотренный договором срок, не предоставил истцу мотивированного отказа в подписании актов, то в соответствии с пунктом 4.4. договора работы считаются принятыми ответчиком 21 октября 2012 года и последний обязан согласно пункту 2.5. договора не позднее 02 ноября 2011 года оплатить эти работы, с учётом выплаченного аванса.

Суд указал, что сроки выполнения работ подтверждены актами выполненных работ и данными Журнала производства работ (страница N 6), в котором указаны как дата начала выполнения работ -18 июня 2012 года, так и дата окончания работ - 31 августа 2012 года.

В силу пункта 4 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений приведенной выше нормы права, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что акт приема-сдачи объекта проведения работ подписан неуполномоченным лицом со стороны истца Никольским А.В., в связи с отсутствием доверенности, является несостоятельным.

В силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, на что также указано в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на положения договора, условиями договора не было определено лицо, уполномоченное на подписание указанных документов. Ответчик не извещал истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание данных документов. В ходе исполнения договора Технический надзор от имени заказчика за работами по указанному договору осуществлял Никольский А.В., инженер по проектно-сметной работе ОАО "Мясокомбинат Клинский", которым в процессе выполнения работ по данному договору подписаны и иные документы от лица заказчика. В связи с чем, у истца не возникло сомнений относительно полномочий Никольского А.В. на подписание акта о передаче объекта для проведения ремонтных, общестроительных и монтажных работ от 18 июня 2012 года и акта о проведении промывки (дезинфекции) от 20 августа 2012 года по тому же договору.

Как указано выше ответчик не воспользовался своим правом предусмотренным договором п. 4.4. и п. 4.5, а также ст. 753 ГК РФ заявить мотивированный отказ от приемки работ.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Установление обстоятельств и переоценка имеющихся в материалах дела доказательств установленных судом, не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7321/13-59-69 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева