Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-1290/12 по делу N А40-114306/2011

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-114306/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Joy-Lud Distributors Int., Inc. - Л.М.Рябченко (дов. от 20.01.2014 г.);

от ответчиков:

Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве - С.В.Пылаева (удостоверение);

ООО "НПЦ "СоюзОценка" - Н.И.Строкова (дов. от 23.07.2012 г.);

Строковой Н.И. - паспорт;

от третьих лиц:

ООО "Компания "Импекс-Плюс" - не явился, извещен;

ООО "Нафта-Инвест" - не явился, извещен;

ООО "Комплексные решения" - не явился, извещен;

Росимущества - не явился, извещен;

рассмотрев 25 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПЦ "СоюзОценка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-114306/11

по заявлению Joy-Lud Distributors Int., Inc.

к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве, ООО "НПЦ "СоюзОценка", Строковой Н.И.

о признании оценки имущества недостоверной

с участием третьих лиц: ООО "Компания "Импекс-Плюс", ООО "Нафта-Инвест", ООО "Комплексные решения", Росимущество

УСТАНОВИЛ:

Компания "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недостоверной и умышленно заниженной оценки имущества, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА" (далее - центр "СОЮЗОЦЕНКА") в лице специалиста Строковой Натальи Ивановны (далее - специалист); о приостановлении исполнительного производства N 77/11/21230/2АС/2009 (N 3492/09/11/77), возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Дубининым С.С. (далее - судебный пристав).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нафта-инвест" - правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Компания "Импэкс-Плюс" - (далее - общество "Нафта-инвест"), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, общество с ограниченной ответственностью "Комплексные решения"; Строкова Н.И.- специалист, давший оспариваемое заключение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 года заявление удовлетворено в части. Суд признал недостоверной оценку стоимости имущественного права компании, отраженной в отчете от 17.08.2011 года N ОИП-20/с и использованной в исполнительном производстве N 77/11/21230/2АС/2009 (N 3492/09/11/77). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель компании возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда о недостоверности оценки имущественного права соответствует материалам дела.

Представитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве, поддержал кассационную жалобу. Полагает, что судебные акты вынесены без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третьи лица не явились на заседание суда кассационной инстанции. О месте, времени рассмотрения жалобы извещены. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, доводы представителя компании, службы судебных приставов, специалиста Строковой Н.И., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что решением международного коммерческого арбитража ad hoc от 14.06.2005 (далее - решение международного арбитража) с открытого акционерного общества "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод) в пользу компании взыскано 28 041 975 долларов США штрафа за неисполнение обязательства по поставке дизельного топлива с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента, плюс 8 процентов, начиная с 30.06.2005 года до даты осуществления полной оплаты; 226 750 долларов США возмещения гонораров и расходов состава арбитража с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента, плюс 8 процентов, начиная с 14.06.2005 года до даты осуществления полной оплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 19.09.2006 N 5243/06 по делу N А40-64205/05-30-394 Арбитражного суда города Москвы удовлетворил заявление компании о признании и приведении в исполнение решения международного арбитража.

Во исполнение указанного постановления Арбитражный суд города Москвы 25.10.2006 года выдал исполнительный лист N 565688, на основании которого постановлением судебного пристава от 15.01.2007 года возбуждено исполнительное производство N 9259/28/1АС/2007.

В свою очередь, на основании исполнительного листа от 30.10.2008 года N690051, выданного Арбитражным судом города Москвы 30.10.2008 года по делу N А40-44066/07-25-269, N А40-47370/07-25-302 о взыскании с компании в пользу правопредшественника общества "Нафта-инвест" 2 346 288 долларов США 69 центов, судебный пристав возбудил исполнительное производство N 77/11/21230/2АС/2009 (впоследствии N 3492/09/11/77).

В рамках последнего исполнительного производства судебный пристав вынес постановление от 02.06.2011 года о наложении ареста на имущество должника (компании) - дебиторскую задолженность: подтвержденное решением международного арбитража право требования компании к заводу на сумму 28 041 975 долларов США.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав постановлением от 30.06.2011 года привлек к участию в исполнительном производстве N 77/11/21230/2АС/2009 специалиста центра "СОЮЗОЦЕНКА" для оценки рыночной стоимости указанного права требования компании к заводу.

В соответствии с отчетом специалиста от 17.08.2011 года N ОИП-20/С (далее - отчет специалиста) право требования компании - взыскателя по исполнительному документу - оценено как безнадежная к взысканию дебиторская задолженность рыночной стоимостью 70 674 201 рубль.

Судебный пристав постановлением от 31.08.2011 года принял отчет специалиста и утвердил оценку права требования в размере 70 674 201 рубля без учета НДС.

В тот же день арестованное право требования передано для реализации с торгов в Росимущество и реализовано 24.10.2011 года на проведенных торгах обществу с ограниченной ответственностью "Край вулканов" за 81 860 641 рубль 68 копеек, что подтверждено протоколом о результатах торгов от 24.10.2011 N 5/1.

Постановлением судебного пристава от 24.10.2011 года с должника (компании) взыскан исполнительский сбор в размере 5 352 709 рублей 69 копеек.

Поступившие от реализации арестованного имущества денежные средства согласно постановлению судебного пристава от 02.11.2011 года распределены следующим образом: на счет общества перечислено 74 802 433 рубля 32 копейки (сумма долга по исполнительному производству N 3492/09/11/77 в рублевом эквиваленте), на счет службы судебных приставов - 50 000 рублей расходов по совершению исполнительных действий и 5 352 709 рублей 69 копеек исполнительского сбора, компании возвращены оставшиеся денежные средства в сумме 1 655 498 рублей 67 копеек.

Исполнительное производство N 3492/09/11/77 постановлением судебного пристава от 03.11.2011 окончено в связи с фактическим исполнением.

Компания, полагая, что произведенная специалистом оценка арестованного права требования недостоверна и умышленно занижена, чем нарушены ее права и законные интересы не только как должника, но и как взыскателя по исполнительному производству N 3492/09/11/77, до проведения торгов по реализации ее имущества (13.10.2011 года) обратилась в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете специалиста, и о приостановлении возбужденного против нее исполнительного производства.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), вступившего в действие с 1 февраля 2008 года, предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Признавая оценку недостоверной, суды первой, апелляционной инстанций исходили из следующего. Подтвержденное решением международного арбитража право требования компании к заводу на сумму свыше 28 041 975 долларов США, на взыскание которой Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 25.10.2006 года N 565688, неправомерно арестовано как неликвидная дебиторская задолженность, что противоречит статье 75 Закона об исполнительном производстве, разделяющей понятия "право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу" и "дебиторская задолженность". Указанное обстоятельство установлено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 по делу N А40-115984/11-120-976 Арбитражного суда города Москвы.

Кроме того, суды указали, что ОАО "Гапромнефть-МНПЗ" не может являться безнадежным должником, а право взыскания к нему не может считаться безнадежным к взысканию.

В кассационной жалобе СОЮЗОЦЕНКА ссылается на то, что выводы суда о недостоверности оценки основаны на обстоятельствах, не имеющих значения. Суд исходил из того, что судебный пристав не имел права арестовывать право требования компании в качестве взыскателя по исполнительному листу как дебиторскую задолженность. Между тем, оценщик произвел оценку на основании государственного договора в соответствии со ст.9 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и достоверность оценки не может зависеть от законности действий судебного пристава по аресту имущественного права.

Так же податель жалобы указывает, что суд не рассмотрел дело по существу, поскольку рыночная стоимость оцениваемого имущественного права, не устанавливалась.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку при разрешении спора суды первой, апелляционной инстанций исходили не только из незаконности действий судебного пристава по аресту имущественного права. Суды указали, что право взыскания к ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" нельзя считать безнадежным к взысканию.

В кассационной жалобе не приведены доводы, доказательства, опровергающие этот вывод суда. В частности, не указано, какая собранная оценщиком информация позволила оценить право компании на получение в качестве взыскателя по исполнительному листу от такого должника, как ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", 28 041 975 долларов США как 70 674 201 руб. Какие расчеты и какие методы позволили прийти к выводу о столь низкой оценочной стоимости имущественного права.

Поэтому выводы суда соответствуют материалам дела, закону.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу N А40-114306/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина