Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-8228/15 по делу N А40-87000/2014

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-87000/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский машиностроительный завод" не явился, уведомлен,

от ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" Малинин В.Р., доверенность от 31.12.2014 N 270,

рассмотрев 06 июля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" и общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский машиностроительный завод"

на решение от 18 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 19 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельтастрой"

к ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" (ОГРН 1027739051779 )

третье лицо: ООО "Нефтекамский машиностроительный завод"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки по договору от 19.07.2010 N 1-НКМЗ/10 в размере 13 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нефтекамский машиностроительный завод".

Решением суда от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано; в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационным жалобам истца и третьего лица, которые просят об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 стать 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени их рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора уступки прав от 05.03.2014, истцу переданы права требования оплаты неустойки в размере 13 800 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 19.07.2010 N 1-НКМЗ/10, и, как следствие, начисление ответчику неустойки за данное нарушение по пункту 10.3 названного договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Так судами установлено, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор подряда от 19.07.2010 N 1 НКМЗ/10.

Впоследствии третье лицо на подряда от 19.07.2010 N 1 НКМЗ/10основании договора от 05.03.2014 уступило истцу права требования на взыскание неустойки с ответчика по указанному договору.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что цена работ по договору подряда с учетом дополнительного соглашения N 11, составила 226 706 879 руб.

Опытно-конструкторские работы по договору проводились в 5 этапов и приняты заказчиком в соответствии с актами сдачи-приемки работ.

Письмом от 17.04.2014 N 082-2018 третье лицо выразило намерение принять на себя финансовую ответственность за исполнение, изготовление и поставку комплектующих по договорам N 781ЭЛСБ, N 729ЭЛСБ и N 565ЭЛСБ, заключенных между истцом и ответчиком.

По договорам истец обязался поставить опытные образцы насосных агрегатов и комплектующих. Общая стоимость договоров составила 73 293 120 руб. На эту сумму дополнительным соглашением N 11 от 19.07.2010 стоимость договора уменьшена.

Во исполнение условий договора подряда от 19.07.2010 N 1 НКМЗ/10, ответчиком в полном объеме и в соответствующий срок выполнены работы; от части работ по изготовлению опытных образцов насосных агрегатов и их комплектующих, выполняемых истцом по договорам NN 781ЭЛСБ, 729ЭЛСБ и 565ЭЛСБ, составляющей следующий этап проекта, третье лицо отказалось, что подтверждается дополнительным соглашением.

При этом ссылки истца и третьего лица на то обстоятельство, что дополнительное соглашение является сфальсифицированным и уполномоченным лицом не подписывалось, правомерно отклонены судами с указанием на показания свидетелей, вызванных в судебное заседание, в том числе лица, подписавшего данное дополнительное соглашение, свидетельствующие в своей совокупности об обратном.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца права требовать с ответчика неустойку в заявленном размере по договору подряда от 19.07.2010 N 1 НКМЗ/10 и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дел, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора от 19.07.2010 N 1 НКМЗ/10, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 382, 384, 388, 421, 708, 720, 721 ГК РФ.

Следует отметить, что при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации суд правомерно исходил из того, что собранные по делу доказательства являются достаточными для правильного разрешения спора, что соответствует положениям статьи 161 АПК РФ.

В данном случае выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационных жалобах доводы истца и третьего лица не опровергают правильность выводов судов, положенных в основу принятых по делу судебных актов.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Московского округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалоб, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины судами распределены правильно, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб истца и третьего лица отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по делу N А40-87000/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева