Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-414/14 по делу N А41-21434/2013

г. Москва

4 марта 2014 г.

Дело N А41-21434/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 25.02.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "АПК КОЛОС"

на решение от 02.08.2013 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Барановой О.И.,

на постановление от 20.11.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "АПК КОЛОС"

о взыскании долга, расходов и процентов

к ООО "АгроТорг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПК КОЛОС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроТорг" о взыскании 1 300 000 руб. предварительной оплаты за товар, 154 000 руб. транспортных расходов, 653 руб. 41 коп. почтовых расходов, 14 894 руб. 78 коп. расходов на проведение анализа семян, 5 500 руб. за вызов представителя ТПП, 57 222 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 20.11.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу ответчик считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

На основании ст.18 АПК РФ и распоряжения от 19.02.2014 произведена замена председательствующего судьи в составе суда.

Истцом в суд представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неотложной командировкой руководителя на место приемки товара.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению как необоснованное, поскольку, ссылаясь на невозможность прибытия в судебное заседание в связи с неотложной командировкой, истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная истцом представителю для представления интересов в суде. При этом, невозможность участия в судебном заседании кассационного суда представителя по доверенности истцом не обоснована.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без участия их представителей в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 27.09.2012 между сторонами заключен договор поставки N 129/П, согласно условиям которого продавец (ответчик) обязуется поставить покупателю продукцию сельскохозяйственного назначения согласно приложениям, которые оформляются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью, а покупатель (истец) - принять и оплатить эту продукцию (л.д.12 т.1).

В соответствии с п.2.2 договора качество продукции должно соответствовать ГОСТам, ТУ, действующим на территории РФ, или требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах завода-изготовителя.

Согласно пункту 4.3 договора приемка продукции по качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража N П-7 25 апреля 1966 года, со всеми изменениями и дополнениями в части не противоречащей действующему законодательству РФ. Государственной Арбитражной лабораторией является любая аккредитованная ГХИ, акт экспертизы которой является необходимым и достаточным документом для предъявления претензии.

Приложением N 1 к договору N 129/П сторонами согласовано, что продавец поставляет покупателю семена вики яровой "Льговская-22" 1 репродукция, ГОСТ Р 52325-2005, ценой 13 000 руб. за 1 тонну, в количестве 100т., на общую сумму 1 300 000 руб. Отгрузочные реквизиты: Кировская область, Советский район, д.Лесниково, а также согласовали срок отгрузки продукции и порядок ее оплаты (л.д.13 т.1).

Во исполнение условий договора N 129/П истец платежными поручениями N 1158 от 28.09.2012 и N 1160 от 03.10.2012 перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты продукции в общей сумме 1 300 000 руб. (л.д.14, 15 т.1).

Поставка обусловленной приложением N 1 к договору N 129/П продукции осуществлена истцом ответчику по товарным накладным N 71 от 08.10.2012, N72 от 09.10.2012, N 74 от 11.10.2012, N 86 от 02.11.2012, N 88 от 16.11.2012 (л.д.17-19, 21, 23, 25 т.1).

ООО "АПК КОЛОС" 28.12.2012 направило ООО "АгроТорг" претензию, в которой сообщило о том, что в результате проведенного анализа семян N 2373 от 12.12.2012 установлено, что семена Вики яровой сорт "Льговская 22" РС1, поступившие от истца, не соответствуют требованиям ГОСТ Р52325-2005 по всхожести семян, а именно: при допущенном стандарте 85% всхожести установлена всхожесть 53%. При этом ответчик просил произвести замену товара, а в случае невозможности провести замену товара вернуть на расчетный счет покупателя сумму предоплаты за семена в размере 1 300 000 руб., а также компенсировать транспортные расходы в размере 154 000 руб. в семидневный срок со дня получения претензии и обеспечить вывоз поставленной продукции ненадлежащего качества со склада ООО "АПК КОЛОС" по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д.Марушкино, ул. Октябрьская, д. 3 (л.д.41 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара, а также понесенных ответчиком убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 312, 314, 420, 434, п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 486, п. 2 ст. 513, ст. 518 ГК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и пришли к выводу, что истцом нарушен порядок проверки качества поставленной ответчиком продукции, предусмотренный Инструкцией от 25.04.1966 N П-7, применение которой стороны согласовали в договоре в целях определения качества поставляемого товара, а также признали недоказанным факт того, что требованиям ГОСТа не соответствовали семена вики яровой "Льговская-22", непосредственно поставленные ответчиком по спорному договору.

При этом, суды исходили из того, что истец произвел приемку продукции, поставленной по товарным накладным в полном объеме без замечаний. Претензий с его стороны по количеству и качеству принятого товара, а также в связи с отсутствием сопроводительных документов заявлено не было.

Качество поставляемых ответчиком семян подтверждено протоколом испытания Пижанского районного отдела филиала ФГУБ "Россельхозцентр" по Кировской области N РСЦ 043 020 04 04 0040-12 от 03.09.2013, на основании которого получен сертификат соответствия N РСЦ. 043.020.Е 1.0482-12 сроком действия с 19.12.2012 г. по 03.01.2013 г. (л.д.88 т.1).

Кроме того, отклоняя доводы истца, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности несоответствия качества поставленной ответчиком продукции предъявляемым к ней требованиям, поскольку представленные истцом результаты анализа семян N 2388 от 22.12.2012, N 2387 от 22.12.2012, N 2386 от 22.12.2012, N 2385 от 22.12.2012, N 2384 от 22.12.2012 и протокол испытаний N РСЦ 050 020 04 0019-13 от 21.01.2013) не содержат сведений о том, когда, кем и по каким методикам производилось исследование отобранных образцов семян, с использованием каких приборов, об исправности приборов, а также ссылки на обеспечение надлежащего хранения образцов до момента их исследований.

Также установлено, что сведений, из какой конкретной партии поставленной продукции, каких мест партии и каким образом произведен точечный отбор образцов семян на анализ и испытания, представленные истцом документы не содержат.

При изложенных обстоятельствах суды признали недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем установили отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.08.2013 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21434/13 и постановление от 20.11.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова