Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-145/14 по делу N А40-93451/2013

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-93451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Пешкова А.Е., дов. от 17.01.2014, Самойлова А.В., дов. от 17.01.2014

от административного органа Кырова Д.Н., дов. от 18.12.2013 N ИА/51573/13

рассмотрев 25 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - административного органа

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 августа 2013 года,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2013 года,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-93451/2013

по заявлению Компании Трайдент Траст Компани (Кипр) о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Компания Trident Trust Company (Cyprus) (Трайдент Траст Компани (Кипр)) (далее - компания "Трайдент", компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, административный орган, антимонопольный орган) от 30.04.2013 N 125/464-12 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Направленный через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" отзыв на кассационную жалобу возвращен в судебном заседании представителю компании ввиду его несвоевременного направления в адрес стороны по делу.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением ФАС России признала компанию "Трайдент" нарушившей положения части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в неисполнении в установленный срок требования антимонопольного органа о представлении сведений об акционерах названной компании; перечня группы лиц этой компании по состоянию на 17.04.2012 с указанием оснований в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции, по которым такие лица входят в эту группу лиц; сведений о балансовой стоимости активов каждого лица, входящего в одну группу лиц с компанией "Трайдент", по состоянию на 31.12.2011, с приложением копий подтверждающих документов.

Компания не согласилась с указанным постановлением и оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие и некоммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно за представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности в действиях компании состава вмененного административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод судов двух инстанций.

Сфера применения Закона о защите конкуренции определена статьей 3 названного Закона. В частности, часть 2 статьи Закона о защите конкуренции допускает применение данного Закона к достигнутым за пределами территории Российской Федерации соглашениям между российскими и (или) иностранными лицами либо организациями, а также к совершаемым ими действиям, если такие соглашения или действия оказывают влияние на состояние конкуренции на территории Российской Федерации.

Как установили суды, в целях контроля за экономической концентрацией при совершении сделки по приобретению компанией "CARAGANA PROPERTIES LIMITED" (далее - компания "Карагана") доли в уставном капитале ООО "Регион Инвест" ФАС России направила в адрес указанной компании запрос о предоставлении сведений об акционерах компании "KNOLECO SERVICES LIMITED" (далее - компания "Кнолеко") и о составе ее группы лиц.

Компания "Карагана" сообщила антимонопольному органу о единственном акционере компании "Кнолеко" - компании "Трайдент", которая осуществляет свою деятельность исключительно на территории Республики Кипр, не имеет филиалов, представительств, а также каких-либо активов на территории Российской Федерации.

В свою очередь компания "Кнолеко", акционером которой является компания "Трайдент", выступает в роли единоличного исполнительного органа (директора) компании "Карагана".

Наличия соглашений или осуществления компанией "Трайдент" действий, допускающих согласно части 2 статьи 3 Закона о защите конкуренции распространение на нее норм данного Закона, судами не установлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, применив положения части 2 статьи 3 и части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае дальнейший запрос сведений у компании "Трайдент" осуществлен ФАС России неправомерно, поскольку на данное лицо не возложена обязанность по предоставлению информации в антимонопольный орган.

Довод жалобы о неправильном применении судами части 2 статьи 3 Закона о защите конкуренции подлежит отклонению. Как правильно установили суды, заявитель не может рассматриваться в качестве конечного бенефициара рассматриваемой сделки, поскольку владение компанией "Карагана" более чем 5 % акций (долей) участника сделки осуществляется не в интересах компании "Трайдент". Компания "Трайдент" выступает лишь акционером компании "Кнолеко" - единоличного исполнительного органа (директора) компании "Карагана".

Ссылка на позицию по делу N А40-55784/12 не принимается во внимание, поскольку по указанному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Утверждение о том, что компания "Кнолеко" является учредителем многих российский организаций, не опровергает выводы судов относительно отсутствия в действиях компании "Трайдент" состава вмененного правонарушения.

Тезис о наличии у компании "Трайдент" возможности своевременно представить в антимонопольный орган запрошенную информацию признается несостоятельным, поскольку судами установлен факт нераспространения в данном конкретном случае на компанию "Трайдент" обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Делая вывод о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, суды двух инстанций исходили из того, что протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя компании и при отсутствии доказательств надлежащего извещения ее о совершении данного процессуального действия. Представленные антимонопольным органом в подтверждение извещения заявителя о дате и месте составления протокола документы (авианакладная N 6802126052 об отправке документов экспресс-почтой ЗАО "ДХЛ Интернешнл" и письмо последнего о доставке корреспонденции по адресу ее получателя) признаны судами ненадлежащим доказательством. При этом суды указали, что антимонопольный орган не проверил должностное положение и сам факт принадлежности к компании расписавшегося в получении авианакладной лица, названного как HELEN.

Доводов, опровергающих выводы судов относительно нарушения ФАС России порядка привлечения к административной ответственности, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по делу N А40-93451/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова