Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-629/14 по делу N А40-17487/2013

г. Москва

4 марта 2014 г.

Дело N А40-17487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Тетёркиной С. И., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "НОМОС-БАНК" - Новикова Л.В.-доверенность от 28.11.2012 N 1340

от ответчика ООО "УК Энергострой" - не явился

от ответчика ООО "Волгоэнергострой+" - не явился

от ответчика ООО "Техторг" - не явился

от третьего лица ООО "Волгоэнергострой" - не явился

от третьего лица временного управляющего Захарова П.Б. - не явился

рассмотрев 27.02.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Волгоэнергострой+"

на решение от 21.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.И. Ереминой,

на постановление от 10.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208)

к ООО "УК Энергострой" (ОГРН 1023402973164), ООО "Волгоэнергострой+" (ОГРН 1113459002040), ООО "Техторг" (ОГРН 1023402973571),

третьи лица: ООО "Волгоэнергострой", временный управляющий Захаров П.Б.

о взыскании 100 000 000 руб. 00 коп.,

по встречному иску ООО "Техторг" к ОАО "НОМОС - БАНК"

о признании договора поручительства недействительным,

третьи лица: ООО "УК Энергострой", ООО "Волгоэнергострой+", ООО "Волгоэнергострой",

по встречному иску ООО "Волгоэнергострой+" к ОАО "НОМОС - БАНК"

о признании договора поручительства недействительным,

третьи лица: ООО "УК Энергострой", ООО "Волгоэнергострой", ООО "Техторг",

по встречному иску ООО "УК Энергострой" к ОАО "НОМОС - БАНК"

о признании договора поручительства недействительным,

третьи лица: ООО "Волгоэнергострой+", ООО "Волгоэнергострой", ООО "Техторг",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее по тексту - ОАО "НОМОС-БАНК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергострой" (далее по тексту - ООО "УК Энергострой"), обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой+" (далее по тексту - ООО "Волгоэнергострой+"), обществу с ограниченной ответственностью "Техторг" (далее по тексту - ООО "Техторг") о взыскании солидарно 100 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору о возобновляемом кредите N 231-2012/КЛ от 20.03.2012.

Определениями от 04.04.2013 Арбитражным судом города Москвы к производству были приняты встречные иски:

- ООО "УК Энергострой" к ООО "НОМОС-БАНК" о признании недействительным договора поручительства юридического лица N 231/2012/КЛ-П4 от 20.03.2012;

- ООО "Техторг" к ООО "НОМОС-БАНК" о признании недействительным договора поручительства юридического лица N 231/2012/КЛ-П3 от 20.03.2012;

- ООО "Волгоэнергострой+" к ООО "НОМОС-БАНК" о признании недействительным договора поручительства юридического лица N 231/2012/КЛ-П5 от 20.03.2012.

Решением от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначально предъявленный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исков отказано.

При рассмотрении дела судами установлено, что 20.03.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Волгоэнергострой" (далее по тексту - заемщик) был заключен договор о возобновляемом кредите N 231-2012/КЛ (далее по тексту - кредитный договор), на основании которого ОАО "НОМОС-БАНК" предоставил ООО "Волгоэнергострой" денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 100 000 000 руб. 00 коп. на срок с 20.03.2012 по 19.03.2013 включительно, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом, исчисляемых в зависимости от срока выданного транша и уплачиваемых ежемесячно.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что ОАО "НОМОС-БАНК" вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом в случае, если возбуждено дело о признании заемщика (и/или залогодателя, и/или поручителя, и/или гаранта) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012 по делу N А12-20664/2012 в отношении заемщика введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2013 по указанному делу требования ОАО "НОМОС-БАНК" в сумме 100 000 000 руб. 00 коп. основного долга по договору о возобновляемом кредите N 231-2012/КЛ от 20.03.2012 включены в реестр требований кредиторов ООО "Волгоэнергострой".

Судами в ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что в обеспечение обязательств ООО "Волгоэнергострой" по кредитному договору ООО "НОМОС-БАНК" 20.03.2012 были заключены договоры поручительства : с ООО "Техторг" (N 231-2012/КЛ-ПЗ), с ООО "УК Энергострой" (N 231-2012/КЛ-П4) и с ООО "Волгоэнергострой+" (N 231-2012/КЛ-П4).

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед ООО "НОМОС-БАНК" в том же объеме, что и заемщик. Основаниями ответственности поручителя по указанным договорам, в частности, является досрочное взыскание кредита и процентов за пользование кредитом по основаниям, предусмотренным кредитным договором. В соответствии с пунктами 3.2 договоров поручительства поручительство прекращается 19.04.2015, а также в случаях, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства 28.01.2013 направил ответчикам требования о наступлении ответственности поручителя и необходимости погашения задолженности по кредиту в течение трех рабочих дней, которые не исполнены.

Установив, что договоры поручительства не содержат условий о субсидиарной ответственности поручителей, при этом заемщиком не исполнены обязательства по оплате задолженности по кредитному договору, а наличие задолженности заемщика перед истцом и ее размер подтверждены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2013 по делу N А12-20664/2012, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности первоначально предъявленных исковых требований.

Рассматривая встречные исковые заявления, суды обеих инстанций установили, что в договорах поручительства имеются оговорки о том, что данные сделки являются для поручителей крупными, о совершении и одобрении которых приняты общими внеочередными собраниями участников поручителей решения: по договору поручительства N 231-2012/КЛ-ПЗ от 20.03.2012 - протокол N 46 от 03.03.2012, по договору поручительства N 231/2012/КЛ-П4 от 20.03.2012 - протокол N34 от 03.03.2012, по договору поручительства N231/2012/КЛ-П5 от 20.03.2012 - протокол N2 от 03.03.2012, подлинные выписки из которых, подписанные учредителями Романюком Н.П. и Гориловским Л.А., были представлены суду истцом.

Рассматривая поступившее заявление о фальсификации доказательств - выписок из протоколов общих внеочередных собраний участников, судами установлено, что представленное в подтверждение данного заявления заключение N 06-05/13 почерковедческого исследования, выполненное ООО "Бюро экспертиз", содержит выводы, носящие вероятностный характер, что не может служить основанием для вывода о доказанности выполнения подписи на протоколе не Романюком Н.П., при этом факт подписания Гориловским Л.А. указанных протоколов не оспаривается.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспоренных сделок, как сделок, совершенных с заинтересованностью, поскольку ООО "НОМОС-БАНК" не является аффилированным лицом по отношению к поручителям.

При установленных судами обстоятельствах в удовлетворении встречных исков отказано в связи с их недоказанностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Волгоэнергострой+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Волгоэнергострой+" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Волгоэнергострой+" заявляет о своем несогласии с отклонением судами заявления о фальсификации, отсутствии оценки судами довода о субсидиарной ответственности поручителей, а также считает, что кредитный договор является недействительным в связи с несоблюдением требований статей 45-46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как является сделкой с заинтересованностью.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, кроме истца, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что условиями договоров поручительства не установлена субсидиарная ответственность поручителей, при этом требования о недействительности договоров поручительства являются недоказанными, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исков.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка его доводу о том, что кредитный договор является сделкой с заинтересованностью, в отношении которой отсутствовало одобрение участников общества, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), то есть является оспоримой.

Доказательств того, что кредитный договор в установленном законом порядке был признан недействительной сделкой, не представлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ООО "Волгоэнергострой+" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-17487/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

С.И.Тетёркина Л.В.Власенко