Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2014 г. N Ф05-1155/14 по делу N А40-35076/2013

г. Москва

5 марта 2014 г.

Дело N А40-35076/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области - не явился, извещен

от ООО "Архитектурно-инжиниринговая Компания" - Мориков В.В.- доверен. от 01.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 26.02.2014

кассационную жалобу ООО "Архитектурно-инжиниринговая Компания"

на решение от 01.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 21.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-35076/13 по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН: 1027601068142; юр.адрес: 152151, Ярославская область, г. Ростов, Советская пл., д. 4)

к ООО "Архитектурно-инжиниринговая Компания" (ОГРН: 1037700152775; юр.адрес: 123557, г. Москва, Расторгуевский пер., д. 4А, пом. 1Д)

о взыскании 119 903 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Архитектурно-инжиниринговая Компания" о взыскании 112 201,79 руб. стоимости неосновательного обогащения вследствие использования в период с 19.02.2008 по 30.12.2011 без правовых оснований земельного участка площадью 892 кв. м с адресными ориентирами: г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 86, а также начисленных за период по 30.12.2011 в связи с просрочкой в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7701,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 по делу N А40-35076/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А40-35076/2013 изменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, договор купли-продажи земельного участка не заключен по независящим от ответчика причинам, акты проверки использования земельного участка, приложенные к исковому заявлению истцом, не могут рассматриваться в качестве передаточного акта, поскольку из их содержания не следует, что ответчик подтверждает использование им всего земельного участка площадью 892 кв. м. в течение всего спорного периода, акты фиксируют лишь использование земельного участка в момент (дату) их составления, начисление платы за фактическое пользование всем земельным участком, тогда как площадь объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, существенно меньше, чем 892 кв.м., является неправомерным, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А40-35076/2013 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в период с 19.02.2008 по 30.12.2011 ООО "Архитектурно-инжиниринговая Компания" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания бесплатно пользовалось земельным участком, которым на основании п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" уполномочены распоряжаться органы муниципальной власти Ярославской области, а именно: площадью 892 кв. м с адресными ориентирами: г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 86, используя под эксплуатацию принадлежащих ответчику на праве собственности здания трансформаторной 2-этажной подстанции общей площадью 270,5 кв. м с кадастровым N 76:19:010327:0003:000000059/18.

Постановлением главы Ростовского муниципального округа от 07.07.2003 N 900 земельный участок, на котором расположено данное здание, был предоставлен ответчику в аренду, однако, договор аренды земельного участка заключён не был.

Постановлением главы Ростовского муниципального округа от 19.02.2008 N 202 были утверждены границы земельного участка, на котором расположен объект, принадлежащий ответчику, и данный участок площадью 892 кв.м. предоставлен ответчику в собственность, однако, договор купли-продажи земельного участка заключён не был.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования земельного участка в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет стоимости пользования земельным участком произведен истцом исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости для фактического использования земельного участка в соответствующем кадастровом квартале и вида функционального использования земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.

Вместе с тем, ответчик не доказал землепользование иной площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему по праву собственности, и необходимой для ее использования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А40-35076/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова