Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-81/14 по делу N А40-72291/2013

Москва

4 марта 2014 г.

Дело N А40-72291/13-87-393

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.В. Дегтяревой, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца Лукьянова ПП, дов. 10.12.2013,

от ответчика Кривошеев АФ, дов. от 10.01.2014, Кириянко АД, дов. от 10.01.2014,

от третьего лица

рассмотрев 26 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Центр Внедрения Инструментальных Технологий"

на решение от 03 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 19 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО ПиАйЭйЭс"

к ООО "Центр Внедрения Инструментальных Технологий"

третье лицо: ООО Производственная компания "Пластиндустрия"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПиАйЭйЭс" (ООО "ПиАйЭйЭс") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Внедрения Инструментальных Технологий" о взыскании убытков в размере 160 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Пластиндустрия".

В судебном заседании 27.08.2013 истец заявил об изменении предмета иска на неосновательное обогащение, судом принято к рассмотрению данное требование.

Решением суда от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Внедрения Инструментальных Технологий" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПиАйЭйЭс" неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 800 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не был достигнут результат договора, а именно: не была получена пресс-форма, соответствующая условиям договора, указанным в пункте 1.2.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Ответчик считает, что судами неправильно применены нормы материального права, неверно квалифицировали договор, как договор поставки, в связи с чем рассмотрели отказ от договора как основание для возврата денежных средств.

По мнению ответчика, применению подлежали нормы о подряде.

Выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в том числе тому, что пресс-форма была изготовлена и передана заказчику, использовалась в процессе изготовления изделий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, судебные акты - подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 11.05.2010 был заключен договор N 24 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства спроектировать и изготовить пресс-форму "Вставка в основание вазы" согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора, а истец обязался принять и оплатить пресс-форму в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2. договора изготовленная во исполнение условий договора пресс-форма должна была соответствовать перечисленным в пункте техническим характеристикам и основным параметрам, в том числе: гарантируемое число смыканий - 300 000, но не более 1 года.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3. договора.

Общая стоимость работ по договору составила 160 000 руб., в том числе НДС 18%. Оплата производится на условиях 100% предоплаты (раздел 2).

Разделом 3 договора предусмотрен порядок приемки работ, а именно: сдача-приемка результатов работ осуществляется на оборудовании ООО ПК "Пластиндустрия". Исполнитель обязан заблаговременно извещать заказчика о своей готовности к сдаче результатов работ и согласовывать с ним время такой сдачи-приемки. Приемка оформляется актом сдачи-приемки результатов работ, который подписывается обеими сторонами.

Судом установлено, что 15.03.2011 между ответчиком и третьим лицом был подписан акт N 89 о проведении испытаний, которым ООО "Центр Внедрения Инструментальных Технологий" и ООО Производственная компания "Пластиндустрия" зафиксировали результат испытания пресс-формы "Вставка в основание вазы" для компании ООО "ПиАйЭйЭс" согласно договору от 11.05.2010 N 24: неисправностей и недостатков в работоспособности пресс-формы выявлено не было. По результатам испытаний 15.03.2011 произведено 4 000 изделий.

Также 15.03.2011 года по акту N 18, подписанному между ООО Производственная компания "Пластиндустрия" и ООО "Центр Внедрения Инструментальных Технологий", последнему была передана пресс-форма с целью возврата заказчику, то есть истцу, после испытаний.

Согласно товарной накладной от 15.03.2011 N 19 ответчик передал истцу пресс-форму "Вставка в основание вазы" в количестве одной штуки стоимостью 160 000 руб.

Факт перечисления денежных средств в счет оплаты пресс-формы на общую сумму 160 000 руб. установлен судом и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2011 пресс-форма была передана по актам приема-передачи от ООО "ПиАйЭйЭс" ООО ПК "Пластиндустрия" для последующего производства продукции с использованием пресс-формы и впоследствии, 16.03.2011, пресс-форма была передана от ООО ПК "Пластиндустрия" ООО "ОПТИВИС" с согласия ООО "ПиАйЭйЭс" также для последующего производства продукции с использованием пресс-формы.

14.09.2011 пресс-форма была возвращена по акту приема-передачи от ООО "ОПТИВИС" ООО ПК "Пластиндустрия" в связи с невозможностью ее дальнейшей эксплуатации по причине отказа работоспособности.

15.09.2011 третьим лицом был составлен односторонний акт выявленных неисправностей, согласно которому спорная пресс-форма требует внесения изменений в конструкцию, а также дополнения ее деталями, указанными в акте.

Также судом установлено, что 24.07.2012 был подписан акт приема-передачи N 36, по которому третье лицо возвратило в ремонт спорную пресс-форму, а генеральный директор ООО "Центр Внедрения Инструментальных Технологий" Кириянко Е.А. выдал расписку от 25.07.2012, согласно которой он обязался представить работоспособную пресс-форму не позднее 03.08.2012.

Как установил суд, ко времени возврата в ремонт пресс-формы на ней было сделано 9 000 изделий. Заявление об одностороннем отказе от исполнения договора заявлено истцом согласно почтовой квитанции и его содержанию 11.04.2013. Недостатки в изделии выявлены. Как указал суд в первый год эксплуатации пресс-формы.

Суд определил правовую природу договора, как смешанный с элементами поставки и подряда, и, исходя из этого, применил к правоотношениям сторон положения статей 15, 393, 469, 470, 475, 477,518, а также статьи 720, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что доказательств оспаривания ответчиком наличия недостатков изделия или их происхождение при возврате формы не представлено, ответчиком не зафиксировано, что выявленные недостатки являются следствием нарушений порядка эксплуатации или каких-либо иных причин, не связанных с производственным браком, ответчик, владея спорной пресс-формой, не провел независимую оценку по выявлению причин неработоспособности изделия и процента износа, и, указав, что договор не содержит условие о применении ГОСТа 27358-87, что стороны отказались от проведения экспертизы, а у истца утрачен интерес к изделию, в связи с чем он отказался от договора, суд расценил такой отказ в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводам о наличии у истца права на возврат стоимости товара, о выявлении в пресс-форме скрытых недостатков, одновременно применив статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь, что ответчик удерживает пресс-форму, не отремонтировал ее и не возвратил ее стоимость.

Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, однако рассмотрел требование как убытки и пришел к выводу, что истец доказал заявленные требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Суды ошибочно определили правовую природу договора, что привело к применению не подлежащих применению норм материального права, регулирующих поставку и куплю-продажу, и, как следствие, к неверному определению предмета доказывания и неверным выводам. Указанные ошибки судов могли привести к неправильному судебному акту, поскольку надлежащим образом круг подлежащих исследованию вопросов не рассмотрен, все юридически значимые обстоятельства спора не установлены.

Спорные правоотношения сторон урегулированы договором подряда.

Договор подряда охватывает как изготовление изделия, так и его передачу заказчику.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик принял на себя обязательства спроектировать и изготовить пресс-форму "Вставка в основание вазы" в соответствии с перечисленными техническими характеристиками и основными параметрами.

В силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1). По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Сторонами предусмотрен гарантийный срок эксплуатации пресс-формы.

Исходя из правоотношений сторон, суду следует рассмотреть спорный случай, учитывая положения статей 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд неправильно квалифицировал правовую природу взыскиваемых денежных средств как неосновательное обогащение. Данный вывод суд связал с ошибочным применением норм права о поставке и купле-продаже, признав правомерным отказ от договора в связи с утратой интереса к изделию.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться также с выводом суда о размере подлежащих взысканию денежных средств, поскольку применению подлежат не нормы о купле-продаже, а положения о подряде, обязательства сторон по договору были выполнены, в гарантийный срок эксплуатации истец заявил о недостатках в нем.

Вывод суда о причине недостатков противоречит материалам дела.

Действительная причина недостатков судом не установлена.

Суд не устранил противоречия между имеющимися в деле актом приема-передачи пресс-формы от 14.09.2011 и актом выявленных неисправностей от 15.09.2011.

В первом акте указано на отказ работоспособности без указания неисправностей и причин их возникновения. Данный акт составлен третьим лицом ООО Производственная компания "Пластиндустрия" и ООО "Оптивис", не являющимися сторонами договора, без участия ответчика.

Во втором акте, составленном третьим лицом также без участия ответчика, указано, что требуется внести изменения в конструкцию формы и установить две втулки. То есть требуется некая доработка пресс-формы.

Ни в одном из актов недостатки, связанные с отступлением от условий договора при изготовлении формы, ненадлежащим качеством ее изготовления, не указаны. При этом ответчику пресс-форма возвращена только 25.07.2012, практически через год. А в акте N 36 от 24.07.2014, подписанном обеими сторонами отражено, что пресс-форма возвращена в ремонт на основании договора подряда N 2105/1 от 21.05.2012, который в материалах дела отсутствует.

Требования истца связаны с качеством изготовленного подрядчиком товара. При наличии указанных противоречий в доказательствах, в отсутствие какого-либо заключения специалиста о причинах неработоспособности изделия, суду надлежало обсудить со сторонами вопрос о проведении судебной экспертизы, поскольку в отсутствие таковой суд, не имеющий познаний в технической области знаний, не смог установить причину неработоспособности формы.

Указание в судебных актах на отказ сторон от проведения экспертизы материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, не подтверждается.

В случае несогласия кого-либо из сторон на проведение судебной экспертизы, суду надлежит оценить имеющиеся доказательства не только с учетом отказа, но и с учетом бремени доказывания, возлагаемого на стороны в таком споре.

Учитывая, что ответчик принимал на себя обязательства не только по изготовлению, но и по проектированию пресс-формы, претензии по ее доработке также могут быть обращены к нему. Однако, суду следует первоначально установить причины неработоспособности пресс-формы, поскольку от этого зависит вывод о правовых основаниях требований и их обоснованности.

Довод ответчика о применении к изготовлению и эксплуатации формы требований ГОСТ 27358-87 судом не исследован, поскольку отсутствие в договоре ссылки на этот ГОСТ бесспорно не свидетельствует о его неприменении к спорным правоотношениям. Кроме того, необходимо было установить, ставился ли заказчик ответчиком в известность о применении к форме требований ГОСТа при ее эксплуатации, поскольку в силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также обращает внимание на то, что содержащееся в деле уточненное исковое заявление содержит не оговоренные стороной исправления в виде перечеркивания текста.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы для выявления причин несмыкания пресс-формы, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по делу N А40-72291/13-87-393 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха