Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-17735/13 по делу N А41-23898/2013

Москва

3 марта 2014 г.

Дело N А41-23898/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.В. Дегтяревой, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика

рассмотрев 26 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Региональная Управляющая Компания"

на решение от 18 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

постановление от 11 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Коноваловым С.А., Мальцевым С.В.,

по делу по иску ОАО "РЭУ"

к ООО "Региональная Управляющая Компания"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" (далее - ООО "Региональная Управляющая Компания") о взыскании задолженности по договорам: N 407-07-09-02-133 в размере 6 218 129, 57 руб., N 407-09-07-02-150 в размере 5 694 908, 25 руб., N 407-08-08-01-142 в размере 3 298 000, 34 руб., N 407-07-07-01-132 в размере 283 794, 95 руб., N 407-09-07-04-150 в размере 4 346 197, 02 руб., N 407-09-06-01-149 в размере 247 472, 59 руб., N 407-09-06-02-149 в размере 125 740, 39 руб., N 407-04-12-01-079 в размере 242 165, 07 руб. за период с 01.07.2011 по 01.11.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2013 суд выделил в отдельное производство требование ОАО "РЭУ" к ООО "Региональная Управляющая Компания" о взыскании задолженности по договору N 407-09-06-02-149 за период с 01.07.2011 по 01.11.2012 в размере 81 270, 90 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое рассматривается в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Региональная Управляющая Компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что не потреблял ресурсы для собственных нужд, а лишь являлся исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, заявитель считает, что при расчете задолженности за 2011 год суд применил незаконные тарифы, действовавшие в 2012 году.

Ссылаясь на подписанный сторонами протокол разногласий к спорному договору, заявитель указывает на его незаключенность, а также неисследованность данного вопроса судом.

Кроме того, заявитель считает, что, судом нарушено правило подсудности. По его мнению, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, Одинцовский район, н.п. Бутынь (в/г N 34), Наро-Фоминский район, п/о Селятино (в/г N 33), г. Наро-Фоминск - 10 (в/г N 31), проведенного 194 Квартирно-эксплуатационной частью района в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006, с ответчиком ООО "Региональная Управляющая Компания" был заключен государственный контракт N 8/09-ГК от 06.07.2009 о передаче управляющей компании на эксплуатацию жилищного фонда.

Судом установлено, что между ОАО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и ООО "Региональная Управляющая Компания" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 407-09-06-02-149 от 01.07.2011, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС), а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При этом пункты 4.2, 4.3, 4.6, 6.2.1, 7.2, 7.3, 7.4, 9.2 к договору приняты в редакции абонента, что зафиксировано в протоколе разногласий от 01.07.2012, подписанном сторонами и скрепленном печатями организаций истца и ответчика. Остальные условия договора, не затронутые настоящим протоколом, остаются неизменными, в соответствии с первоначальным текстом.

Адреса точек поставки горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении N 1 к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами учета), установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих.

В соответствии с пунктом 4.10 договора по окончании расчетного месяца теплоснабжающая организация предоставляет абоненту акт приема-передачи в двух экземплярах. Абонент в течение 5 дней с момента получения возвращает подписанный и скрепленный печатью акт приема-передачи теплоснабжающей организации. В случае неполучения теплоснабжающей организацией оформленного со стороны абонента акта приема-передачи, обязательства теплоснабжающей организации считаются надлежаще исполненными.

Согласно пункту 8.3. договора оплата за тепловую энергию и горячее водоснабжение (ГВС) производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что во исполнение условий договора в период с 01.07.2011 по 01.11.2012 ОАО "РЭУ" отпустило на объект ООО "Региональная Управляющая Компания" тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение общей стоимостью 370 597, 70 руб., что подтверждается направленными в адрес ответчика актами приема-передачи энергии, выставленными счетами и счетами-фактур.

Поскольку судом установлено, что акты приемки истцу возвращены не в полном объеме, мотивированный отказ от подписания невозвращенных актов-приемки не представлен, вывод суда о надлежащем исполнении истцом обязательств за спорный период, является правомерным.

Судом установлено, что ООО "Региональная Управляющая Компания" потребленные энергоресурсы частично оплатило в общей сумме 289 327, 61 руб., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 81 270, 09 руб. Расчет задолженности истца проверен обоими судами и признан соответствующим требованиям закона и договора. Конкретных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтвержден материалами дела, расчет количества и стоимости отпущенного ресурса выполнен истцом в соответствии с нормами закона и положениями договора, факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя за указанный период, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 81 270, 09 руб.

Довод ответчика о незаключенности спорного договора является несостоятельными в силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 стать 445, пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя на протокол разногласий также является несостоятельной, поскольку стороны подписали данный протокол и скрепили печатями организаций, что свидетельствует об урегулировании разногласий.

Довод ответчика о нарушении судом подсудности при разрешении настоящего спора был предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Заявляя о таком нарушении, ответчик не сослался на доказательства, подтверждающие, что им в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о передаче спора по подсудности. Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился.

Кроме того, судебные акты в части подсудности не обжалуются в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по делу N А41-23898/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха