Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-652/14 по делу N А40-68744/2013

г. Москва

4 марта 2014 г.

Дело N А40-68744/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): не явился, извещен

от ответчика: Варанкина Г.Н. по дов. от 15.01.2014; Галатина Т.А. по дов. от 15.01.2014

рассмотрев 25 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Объединенная компания "Трансполимер"

на решение от 23.07.2013,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.

на постановление от 06.11.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571)

о взыскании задолженности

к ООО "Объединенная компания "Трансполимер" (ОГРН 1037739987295)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Объединенная компания "Трансполимер" о взыскании 294.030 руб., составляющих штраф за сверхнормативный простой цистерн по договору поставки нефтепродуктов от 06.08.2010 N А201005734.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о 06.11.2013, иск удовлетворен как нормативно обоснованный и документально подтвержденный.

В кассационной жалобе ООО "Объединенная компания "Трансполимер" просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, и в иске ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" отказать.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его своевременного направления ответчику.

Отзыв приобщен к материалам дела.

С учетом мнения представителей ответчика, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 06.08.2010 N А201005734, в соответствии с которым истцом по разнарядке ответчика была произведена отгрузка нефтепродуктов на станции Восстание и Химзаводская Куйбышевской железной дороги. Отгрузка производилась в январе - мае 2012 года со станции Зеленицино Горьковской железной дороги ОАО "РЖД" по квитанциям в приеме груза к перевозке, указанным в реестрах сверхнормативного простоя вагонов.

Пунктами 3.4.1 и 3.4.4 договора на ответчика возложена обязанность обеспечить выгрузку вагонов в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения и возвратить порожние цистерны истцу.

Согласно п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.12.2010 в случае превышения срока оборота арендованных цистерн истца у грузополучателей ответчика, ответчик оплачивает истцу за каждые дополнительные сутки сверх нормы штраф в размере 1 815 руб. в сутки за один 4-осный вагон.

В соответствии с п. 3.4.2 договора в случае нарушения срока, указанного в п. 3.4.1, поставщик вправе для расчета размера штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", предоставленные перевозчиком в электронном виде, что и было сделано истцом как это следует из претензии в адрес ответчика и установлено судами.

В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя) последний обязан в течение 7 дней с момента получения претензии поставщика представить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных (календарный штемпель о прибытии вагона с продукцией на станцию назначения и календарный штемпель оформления приема порожнего вагона перевозчиком к перевозке). При документальном обоснованном подтверждении покупателя поставщик производит перерасчет размера штрафных санкций.

Между тем, ответчик несогласия с расчетом и суммой штрафных санкций, указанных в претензии, в установленном порядке и сроки истцу не представил.

Суды двух инстанций исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт допущенного ответчиком простоя цистерн на станциях выгрузки, и руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам спора статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ N 39 от 18.06.2003, пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 294.030 руб.

Факт простоя вагонов по вине ответчика последним не опровергнут, а доводы кассационной жалобы, которые по существу сводятся к неправильному определению истцом суммы штрафных санкций, не могут быть основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

К тому же суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, указал, что расчет истца нормативно и документально обоснован, а ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых документальных подтверждений заявленных возражений, а также мотивированный и обоснованный контррасчет.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановления, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года по делу N А40-68744/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина