Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-1566/14 по делу N А40-42745/2013

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-42745/13-12-179

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фона" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027700378628) - Плотникова Е.В. дов. от 23.04.2013 г.

от ответчиков: 1. ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ" (ОГРН 1027739050030) -Худякова Е.М. дов. от 15.01.2014 г.

2.Юдина Д.Г. -Юдин Д.Г. паспорт

от третьего лица ООО "Дельта-Клининг Групп" - не явился, извещен.

рассмотрев 25 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 06 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.

на постановление от 21 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.

по иску ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фона" Управления делами Президента Российской Федерации

к ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ", Юдину Д.Г.

третье лицо: ООО "Дельта-Клининг Групп"

о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда в общем размере 1 500 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ" и Юдину Дмитрию Геннадьевичу

- об обязании ОАО "Редакция газеты "Известия" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие сведения, распространенные корреспондентами газеты Германом Петелиным и Елизаветой Маетной, содержащиеся в статье "На обслуживание депутатского дома исчезли 100 млн. рублей", которая была опубликована 15 января 2013 года в газете "Известия" N 05 (28759) и на официальном сайте издания http://izvestia.ru/news/542913;

- об обязании произвести опровержение путем опубликования резолютивной части решения в газете "Известия" и на официальном сайте издания http://izvestia.ru/news/542913 под заголовком "Опровержение" в разделе "Общество" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу;

- взыскании с ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ" в пользу ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений;

- взыскании с Юдина Дмитрия Геннадьевича 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права - статьи 10 пункта 2 Конвенции Совета Европы от 04.11.1950 о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 10, 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской федерации, статей 137, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 21, 43, 44, 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и статей 64, 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются:

1. факт распространения ответчиком сведений об истце,

2. порочащий характер этих сведений;

3. несоответствие их действительности.

Спорная статья "На обслуживание дома исчезли 100 млн. рублей" была опубликована 15 января 2013 года в газете "Известия" за N 5 и на официальном сайте издания http://izvestia.ru/news/542913.

Факт распространения был установлен:

- актом экспертного исследования ООО "Московским Центром экспертизы и оценки"

- решением Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А40-6838/13 (шифр 15-66) от 25 апреля 2013 года, вступившим в законную силу.

В полном тексте решения Арбитражного суда от 06 августа 2013 г. указано, что оспариваемая статья не содержит ни одного утверждения о нарушении истцом действующего законодательства.

Однако Арбитражным судом неправомерно был сделан вывод о том, что "оспариваемая истцом информация не является утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют". Данный вывод, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела и предоставленным истцом документам.

Кроме того, судом в нарушении ст. 86 АПК РФ не дана оценка лингвистической экспертизы оспариваемой статьи, проведенной ООО "Московский Центр экспертизы и оценки" (является членом некоммерческого партнерства "Национальная палата судебной экспертизы", договор об оказании услуг). Заключение эксперта - самостоятельное доказательство, с помощью которого устанавливаются обстоятельства; имеющие значение для дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно представленным материалам дела, авторы указанной статьи были указаны, однако истец в отношении авторов требований не заявил, в связи, с чем надлежащими ответчиками по делу должен быть учредитель данного средства массовой информации либо его редакция, а также источник информации.

На основании вышеуказанного, ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ" и Юдин Дмитрий Геннадьевич являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, следовательно, должны нести ответственность за размещение информации, поскольку ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ" является учредителем газеты "Известия", а Юдин Д.Г. - интервьюируемым лицом.

Судами установлено, что рассматриваемые высказывания являются оценочными суждениями главы ТСЖ "Консул-15", что исключает возможность их судебной проверки на соответствие действительности.

Согласно материалам дела, между ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации, ТСЖ "Консул-15" и ООО "Дельта-Клининг Групп" существует спор относительно прав на управление многоквартирным домом по адресу: Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1. (дела NN А40-140601/12, А40-143915/12, А40-148604/12, А40-153485/12, А40-91944/13).

Учитывая статус истца и объект управления (жилой дом, в котором проживают члены Федерального Собрания Российской Федерации и сотрудники Министерства иностранных дел Российской Федерации), данное обстоятельство и могло послужить поводом для обсуждения, в том числе в средствах массовых информации, для высказывания критических суждений, мнений.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что вся статья - это мнение председателя бывшей управляющей организации ТСЖ "Консул-15", который считает незаконным смену управляющей компании и недоволен результатами деятельности истца в качестве управляющей компании, а также комментарии различных лиц.

Большая часть статьи представляет собой интервью - воспроизведение мнения собеседника журналиста, высказывающего свои суждения.

В статье присутствует мнение интервьюируемого лица о фактах, событиях, лицах - это суждение, выражающее личную точку зрения опрашиваемого, его отношение к описываемой ситуации.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что спорная информация представляет собой субъективное мнение авторов статьи относительно событий, произошедших в действительности, которое не является предметом защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем не подлежит опровержению, а требование о взыскании компенсации репутационного вреда не подлежит удовлетворению.

Оспариваемая статья не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, нарушении деловой этики и иных тому подобных сведений, являющихся порочащими в том значении, которое придается данному термину правоприменительной практикой.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением установленных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

На основании п. 9 ст. 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из анализа оспариваемых сведений, суды правомерно установили, что они являются высказыванием сугубо субъективного мнения по ряду произошедших событий, а также направлены на так называемую политико-публицистическую дискуссию, начатую в средствах массовой информации, в связи, с чем они не могут быть проверены на соответствие действительности и быть предметом доказывания.

Данная позиция не противоречит решениям Европейского суда по правам человека.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением в соответствии со ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, в том числе, путем опубликования статьи.

Рассматриваемые высказывания являются оценочными суждениями второго ответчика, что исключает возможность их судебной проверки на соответствие действительности.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка лингвистическому исследованию (акту экспертному исследованию) от 19.06.2013, выполненное ООО "Московский Центр экспертизы и оценки", был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку для оценки характера распространенных сведений суду не требуется специальных познаний.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта, является одним из доказательств наряду с письменными и вещественными доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, консультациями специалистов, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями и иными документами и материалами.

В данном случае суд первой инстанции руководствовался частями 2, 5 статьи 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2013 года по делу N А40-42745/13-12-179, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев В.К. Тихонова