Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-1366/14 по делу N А40-25857/2013

г. Москва

4 марта 2014 г.

Дело N А40-25857/13

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя,

от Инспекции - Курянская Елена Львовна, доверенность от 27 февраля 2014 года, удостоверение; Елисеев Андрей Вячеславович, доверенность от 9 января 2014 года, удостоверение,

рассмотрев 3 марта 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кванта"

на постановление от 4 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

по заявлению ООО "Кванта"

об обязании начислить и уплатить проценты на основании статьи 176 НК Российской Федерации

к ИФНС России N 34 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кванта" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом, о взыскании с ИФНС России N 34 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) процентов на основании статьи 176 НК РФ в сумме 53 933 рубля 63 копейки, а также о взыскании с инспекции в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов на сумму 53 933 рубля 63 копейки и государственной пошлины по иску в размере 979 рублей 38 копеек. В данной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность указанного судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом представлен отзыв в форме письменных пояснений на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители инспекции в заседании суда возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемом судебном акте.

Заявитель кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций общества инспекцией были вынесены решения об отказе в возмещении сумм НДС.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-23707/12-90-107, от 29.06.2012 по делу N А40-23710/12-129-107 и от 27.06.2012 по делу N А40-23703/12-20-109 отказ в возмещении НДС признан незаконным, в связи с чем суд обязал инспекцию возместить обществу на основании статьи 176 НК РФ налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 962 788 рублей.

25.07.2012 налоговым органом принято решение о зачете НДС в сумме 1 603 832 рубля, 23.10.2012 на карточку общества был зачислен НДС в оставшейся сумме 1 358 965 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с инспекции процентов на основании статьи 176 НК РФ в сумме 384 674 рубля 93 копейки, вместе с заявлением обществом представлен расчет суммы взыскиваемых процентов.

На основании данного искового заявления о начислении процентов за просрочку возмещения инспекцией было принято решение N 5152 от 25.06.2013 на сумму 330 741 рубль 30 копеек. Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования и просило обязать начислить и взыскать с налогового органа проценты в размере 53 933 рубля 63 копейки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом были нарушены обязательства по своевременному возмещению процентов, представленный налогоплательщиком расчет процентов является правильным.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что судом первой инстанции не учтено того, что представленный обществом расчет суммы взыскиваемых процентов за 2 квартал 2009 года является ошибочным, поскольку сумма 1 358 965 рублей была дважды включена в указанный расчет. Правомерность двойного включения в данный расчет суммы 1 358 965 рублей обществом не подтверждена.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что инспекцией при расчете искажена сумма возвращенного в срок НДС и уменьшен период просрочки, при этом частичное исполнение инспекцией решения суда в сумме 4 964 рублей 39 копеек не может являться основанием для его отмены в данной части.

Между тем, судом апелляционной инстанции представленный расчет инспекции был проверен и признан правильным. С учетом того, что сумма 1 358 965 рублей была дважды включена в расчет общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер взыскиваемых процентов снизился до 4 964 рублей 39 копеек, которые в соответствии с решением от 17.10.2013 N 10912 инспекция возвратила на расчетный счет заявителя, в связи с чем требование общества о взыскании с инспекции процентов в размере 53 933 рублей 63 копейки правомерно не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 года по делу N А40-25857/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кванта" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина