Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф05-673/14 по делу N А40-60581/2012

город Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-60581/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Кочетков Г.П., доверенность от 20.01.2013;

от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы: Сычев И.В., доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-977/13; от Администрации Ленинского муниципального района Московской области, МБУЗ "Видновская районная клиническая больница": представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 18 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Автосервис-Чоботы"

на решение от 19 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 20 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по делу N А40-60581/12

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-Чоботы" (ОГРН: 1107746181180)

о признании права собственности

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423), Администрации Ленинского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025000661421), Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Видновская районная клиническая больница" (ОГРН: 1025000657857),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Белла",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белла" (далее - ООО "Белла") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на здания, общей площадью 139,7 кв.м, литер Б по адресу: г. Москва, ул. 9-ая Чоботовская аллея, д. 2, стр. 1-2; общей площадью 27,7 кв.м, литер Г по адресу: г. Москва, 9-я Чоботовская аллея, д. 2, стр. 3; общей площадью 31,7 кв.м, литер Д по адресу: г. Москва, 9-я Чоботовская аллея, д. 2, стр. 5, ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автосервис-Чоботы" (далее - ООО "Автосервис-Чоботы").

В качестве соответчиков привлечены Администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) и Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Видновская районная клиническая больница" (далее - больница).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 судом принят отказ ООО "Белла" от иска, и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено в части по иску ООО "Белла" о признании права собственности на здания, общей площадью 139,7 кв.м, литер Б по адресу: г. Москва, ул. 9-ая Чоботовская аллея, д. 2, стр. 1-2; общей площадью 27,7 кв.м, литер Г по адресу: г. Москва, 9-я Чоботовская аллея, д. 2, стр. 3; общей площадью 31,7 кв.м, литер Д по адресу: г. Москва, 9-я Чоботовская аллея, д. 2, стр. 5.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 11, 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что спорные объекты на основании решения исполнительного комитета Видновского городского Совета народных депутатов Московской области от 28.08.1987 N 785 были переданы в связи с ликвидацией Чоботовского противотуберкулезного диспансера на баланс кооперативу "Сервис", правопреемником которого является ООО "Автосервис-Чоботы". Согласно уточнению оснований исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2013, истец ссылается на основания возникновения права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности в соответствии статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку спорные объекты относятся к объектам муниципальной собственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Автосервис-Чоботы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчики - Администрация Ленинского муниципального района Московской области, МБУЗ "Видновская районная клиническая больница" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Московским земельным комитетом и ООО "Белла" заключен договор аренды от 20.06.2002 N М-07-505662, согласно которому ООО "Белла" предоставлен в аренду земельный участок, площадью 2.106 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 9-я Чоботовская аллея, вл. 2, и предоставлен для эксплуатации автосервиса.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды на земельном участке расположены капитальное и временные постройки автосервиса.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном порядке, что подтверждается отметкой о государственной регистрации от 30.09.2002, номер регистрации 77-01/05-06/2002-8617. С учетом дополнительного соглашения от 25.09.2006 срок аренды установлен до 14.07.2007.

Суды установили, что договор аренды является возобновленным на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сведения о расторжении либо прекращении указанного договора аренды в материалы дела не представлены, участок используется по настоящее время.

Исходя из сведений, содержащихся в технических паспортах, по состоянию на 2009 год объект - литер Б по адресу: г. Москва, ул. 9-ая Чоботовская аллея, д. 2, стр. 1-2, является зданием с пристройкой, общей площадью 139,7 кв.м, 1954 года постройки; объект - литер Г по адресу: г. Москва, 9-я Чоботовская аллея, д. 2, стр. 3, является зданием, общей площадью 27,7 кв.м, 1954 года постройки; объект - литер Д по адресу: г. Москва, 9-я Чоботовская аллея, д. 2, стр. 5, является зданием, общей площадью 31,7 кв.м, 1954 года постройки.

Суды указали, что сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанные объекты отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.05.2012 N 21/02/2012-357.

Согласно документам ГУП МосгорБТИ, составленным по состоянию на 01.12.2000 (последнее обследование), спорный объект по адресу: г. Москва, ул. 9-ая Чоботовская аллея, д. 2, стр. 1-2, является гаражом, общей площадью 138 кв.м; объект по адресу: г. Москва, 9-я Чоботовская аллея, д. 2, стр. 3, является гаражом, общей площадью 75,1 кв.м; объект по адресу: г. Москва, 9-я Чоботовская аллея, д. 2, стр. 5, является гаражом, общей площадью 32,1 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что истец открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным в течение всего указанного периода времени. Из состава муниципальной собственности спорные помещения в установленном порядке не выбывали, основания занятия спорных помещений истцом не доказаны.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными решением и постановлением в силу нижеследующего.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности следует из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица, не являющиеся собственниками, в том числе недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретают право собственности на него. При этом право собственности на недвижимое имущество возникает у лица, его приобретшего в силу приобретательной давности, с момента государственной регистрации права (абзац 2 пункта 1 статьи 234 Кодекса).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Кодекса).

Применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в пунктах 15-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 15 указанного Постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим и беститульным.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение исполнительного комитета Видновского городского Совета народных депутатов Московской области от 28.08.1987 N 785, согласно которому в связи с ликвидацией Чоботовского противотуберкулезного диспансера было передано на баланс кооперативу "Сервис", правопреемником которого является ООО "Автосервис-Чоботы", здание гаража, принадлежащего ЦРБ г. Видное по адресу: 9-я Чоботовская аллея, д. 2.

Как указано истцом, в связи с тем, что балансовая стоимость и износ объекта составили 5.339 руб., что следует из решения Исполкома Видновского городского Совета народных депутатов Московской области от 28.08.1987 N 785, оплата переданного на баланс объекта кооперативом "Сервис" не производилась.

Из решения Исполкома Видновского городского Совета народных депутатов Московской области от 28.08.1987 N 785 следует, что здание гаража передано на баланс кооператива.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.10.1983 территория поселка Чоботы была передана в пределы города Москвы.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Между тем, судами не был выяснен вопрос, правопреемником кого является ООО "Автосервис-Чоботы", обстоятельства реорганизации названного юридического лица судами не исследовались.

Кроме того, суды не установили, имеются ли в наличии в настоящее время спорные объекты, кто фактически занимает спорные постройки, какие постройки являются объектами недвижимости, а какие нет, для чего необходимо было рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы для определения капитальности спорных объектов, а также разрешить вопрос о расхождении площади построек по документам ГУП МосгорБТИ, техническим паспортам и заявленным требованиям.

Также суду необходимо было установить, кто нес и в настоящее время несет бремя содержания спорного имущества, уплачивает налоги на имущество, осуществляет эксплуатацию и ремонт построек, оплачивает коммунальные и иные расходы (оплата электроэнергии и прочее); а также наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении должного исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки; определить законодательство применимое к спорным правоотношениям, учитывая принцип действия закона во времени; определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным истцом требованиям; предложить уточнить заявленные требования, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по делу N А40-60581/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов