Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-747/14 по делу N А41-12569/2013

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А41-12569/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Меридиан фиш" - В.С.Баулова (дов. действительна до 11.01.2014 г.) - не допущен;

от ответчика: ООО "Интеррыбпродукт" - О.С.Трусовой (дов. от 15.01.2014 г.);

рассмотрев 26 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан фиш"

на решение Арбитражного суда города Московской области от 20 июня 2013 года,

принятое судьей Калининой Н.С.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года,

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

по делу N А41-12569/13

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан фиш" (ОГРН 1095074003155; ИНН 5036097556; 142139, Московская обл., Подольский р-н, Александровка д., 27Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеррыбпродукт" (ОГРН 1025004916826; ИНН 5038037295; 141212, Московская обл., Пушкинский р-н, Лесные Поляны п., Центральная ул., 7)

о взыскании 4 023 728 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан фиш" (далее - ООО "Меридиан фиш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Интеррыбпродукт" (ООО "Интеррыбпродукт", ответчик) 4 023 728 руб. убытков.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в результате отказа ответчика от принятия товара, поставленного в соответствии с приложениями N 6, 7 к договору N 12/09/11 от 12.11.2011 г., истцом понесены убытки в виде стоимости списанной рыбы в сумме 1 085 000 руб., утилизации списанной рыбы как твердых бытовых отходов в сумме 36 000 руб., расходов по аренде рефконтейнера для хранения рыбы в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что на основании договора поставки N 12/09/11 от 12.09.2011 года истец обязался поставить ответчику товар - рыбную продукцию. В п. 3.1 договора поставки указано, что передача продукции покупателю может производиться на складе продавца. При этом доставка продукции производится продавцом. Для исполнения обязательств по договору истец приобрел и разместил на своем складе рыбную продукцию, о чем ответчик был извещен письмом от 31.10.2011 года, но товар не вывез, в связи с чем должен возместить истцу убытки. Истец полагает, что суды первой, апелляционной инстанций не учли данные обстоятельства.

Истец возражал против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела, закону.

Обсудив доводы жалобы, возражений ответчика суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что между сторонами заключен договор N 12/09/11 от 12.09.2011 г., который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии с условиями указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя рыбную продукцию, а покупатель - принять и оплатить рыбную продукцию.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача поставляемой продукции покупателю может производится на складе продавца, в порту выгрузки судна или на складе покупателя в месте и сроки, указанные в приложении к договору. Доставка продукции осуществляется силами и за счет продавца (п. 3.3 договора).

Также, между сторонами подписаны приложения N 6 от 26.10.2011 г., N 7 31.10.2011 г. к договору, согласно которым после предварительной оплаты товара продавец обязуется в течение 6 рабочих дней поставить покупателю горбушу ПСГ 1/22 "Оссороское" на общую сумму 1 511 510 руб. и горбушу б/г 1/22 "Линдгольм" на общую сумму 2 176 218 руб.

Ответчиком произведена предварительная оплата за поставку товара в общей сумме 2 612 060 руб. Однако, товар ответчику (покупателю) не передан.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возможными убытками, и размер требуемых убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В подтверждение факта причинения убытков истец ссылается на вину ответчика, которая выражается, по мнению истца, в том, что ответчик неправомерно отказался получить товар, который в установленные сроки был закуплен ООО "Меридиан фиш" и размещен на его складе; истец понес убытки в виде стоимости списанной им рыбы, стоимости утилизации списанной рыбы как твердых бытовых отходов, расходов по аренде рефконтейнера для хранения рыбы в общей сумме 4 023 728 руб.

Однако суды обеих инстанций не согласились с данным утверждением истца по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2012 г. по делу N А41-33418/12 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "Меридиан фиш" обязательства по поставке товара; с ООО "Меридиан фиш" в пользу ООО "Интеррыбпродукт" взыскано 2 602 490 руб. предварительной оплаты, договор поставки N 12/09/2011 от 12.09.2011 г. расторгнут по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку со стороны ответчика отсутствует нарушение обязательства, и данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2012 г. по делу N А41-33418/12, которое имеет преюдициальное значение для данного дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с наличием противоречий в судебных актах по делам N А41-6769/12 и N А41-33418/12 до пересмотра судебных актов по делу N А41-33418/12 в порядке надзора являются несостоятельными, поскольку в решении отражены мотивы, по которым суд отклонил данное ходатайство. Суд не установил заявленных истцом противоречий в судебных актах и в связи с отсутствием обстоятельств, для необходимости приостановления производства по делу, установленных законодательством, правомерно отклонил его. Ссылка на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по причине необходимости проведения судебной экспертизы является несостоятельной, поскольку данное ходатайство не основано на требованиях ст. 158 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в отношении спорного товара, в частности об идентификации товара, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по делу N А41-12569/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков