Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-2777/12 по делу N А40-64830/2011

г. Москва

4 марта 2014 г.

Дело N А40-64830/11-148-551

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Латыповой Р. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Волгоградоблэнергосбыт" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика ФСТ России - Кукушкин И.П. - дов. от 15.04.2013 г. N 8/13, Мецаев Б.К. - дов. от 13.08.2013 г. N 13/13

от третьего лица Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 27 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по тарифам (ФСТ России)

на определение от 23 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 18 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.

по заявлению ООО "Волгоградоблэнергосбыт" (ОГРН: 1043400260364)

к Федеральной службе по тарифам (ФСТ России)

о признании незаконным бездействия

третье лицо Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волгоградоблэлектросбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) по не включению общества в субъектный состав покупателей сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2011 год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 г., заявленные обществом требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 г. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.04.2012 г. отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 г. оставив решение суда от 12.10.2011 г. в силе.

ФСТ России обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.10.2011 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2013 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 г., ФСТ России отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФСТ России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители ФСТ России в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагают принятые судебные акты незаконны и вынесены с нарушением норм действующего законодательства.

Представители общества и третьего лица, участвующего в деле - Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данных представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФСТ России, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В части 1 статьи 311 АПК РФ раскрывается понятие вновь открывшихся и новых обстоятельств.

В силу части 2 данной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ФСТ России указало на то, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 г. N 12084/12 по делу N А12-21317/2011 установлено, что общество с 01.01.2010 г. незаконно сохраняло за собой статус гарантирующего поставщика. При рассмотрении спора Президиум оставил без изменения судебные акты по делу N А12-21317/2011, которыми признано незаконным бездействие Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, выразившееся в непринятии решения о лишении общества статуса гарантирующего поставщика.

Исследовав позицию ФСТ России, суды установили, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 г. N 12084/12 по делу N А12-21317/2011 не содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по иным делам.

Кроме того, суды правомерно отметили, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2012 г. по делу N А12-21317/2011 принято после принятия решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2011 г. по настоящему делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.06.2011 г. N 52 указал, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости пересмотра решения от 12.10.2011 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам судами не установлены, в связи с чем ими вынесены обоснованные и законные судебные акты.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А40-64830/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец