Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-888/12 по делу N А40-98548/2011

г. Москва

4 марта 2014 г.

Дело N А40-98548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Комоловой М.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от Макарова С.Л. - не явился

от Макаровой Е.Л. - не явился

от ЗАО "Золотая Миля" - не явился

рассмотрев в судебном заседании 03.03.2014 кассационную жалобу Макарова Сергея Львовича и Макаровой Екатерины Львовны

на определение от 29.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.

на постановление от 17.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по делу о признании ЗАО "Золотая Миля" несостоятельным (банкротом)

заявление Макарова Сергея Львовича и Макаровой Екатерины Львовны о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 ЗАО "Золотая Миля" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коржан А.А.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Золотая Миля" Макаров Сергей Львович (далее - Макаров С.Л.) и Макарова Екатерина Львовна (далее - Макарова Е.Л.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании за каждым из них права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: город Москва, улица Лукинская, дом 16, корпус 1, квартира 51.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 производство по требованию Макарова С.Л., Макаровой Е.Л. о признании права собственности на жилое помещение прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Макаров С.Л. и Макарова Е.Л. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что суд необоснованно сослался на определение о прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Золотая Миля", поскольку на дату рассмотрения настоящего обособленного спора такое определение отсутствовало применительно к положениям статьи 176 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае заключения мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 Арбитражным судом города Москвы производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Золотая Миля" прекращено в связи утверждением мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах судом правомерно со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по заявлению Макарова С.Л., Макаровой Е.Л. о признании права собственности на жилое помещение.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом того, что до рассмотрения заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований судом было утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве), обоснованно указали, что отсутствие на момент рассмотрения требования Макарова С.Л., Макаровой Е.Л. мотивированного текста судебного акта об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не может свидетельствовать о наличии оснований для рассмотрения данного требования по существу.

Учитывая правовую природу мирового соглашения, изготовление судом полного текста определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения лишь вносит процессуальную определенность между сторонами такого соглашения, не меняя его существа и последствий для его участников.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А40-98548/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.В. Комолова И.В. Чалбышева