Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-665/14 по делу N А40-120557/2012

г. Москва

4 марта 2014 г.

Дело N А40-120557/12-42-808

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Москвин А.А., доверенность от 27.09.2013,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ТехноРесурс"

на решение от 30 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 15 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Юрковой Н.В.,

по иску ТСЖ "Плющиха" к ЗАО "ТехноРесурс"

третье лицо: ЗАО "Константа"

о взыскании задолженности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Плющиха" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТехноРесурс" о взыскании задолженности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 1 003 260 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 747 руб. 18 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства того, что принадлежащие ответчику помещения входят в состав жилого дома, управляемого истцом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец и третье лицо своих представителей в суд не направили.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 12.10.2007 истец является управляющей организацией, на которую возложено управление, обслуживание и эксплуатация многоквартирным жилым домом по адресу: г.Москва, 1-й Неопалимовский пер., д.8. Указанное обстоятельство подтверждается решением общего собрания собственников помещении от 12.10.2007 оформленное протоколом N 2-2007-П.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 336,7 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д.8.

Принадлежащее ответчику помещение является частью дома N 8 по 1-му Неопалимовскому пер. г.Москвы, которое представляет собой единый комплекс. Спорное помещение входит в состав дома и имеет общие инженерные сети тепло и водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции и кондиционирования.

Судами установлено, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, между тем, из представленных истцом договоров на осуществление эксплуатации, содержания и технического обслуживания за 2010-2012 гг., заключенных между истцом и ООО "Дом Сервис", смет, актов выполненных услуг, платежных поручений, следует, что последнее, являясь исполнителем, приняло на себя обязательства по выполнению работ по обслуживанию всего комплекса многоквартирного дома, включая подземный паркинг и придомовую территорию.

В период с 24.02.2010 по 31.05.2012 содержание и ремонт общего имущества в здании предоставлялись в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что с 24.02.2010 по 31.05.2012 ответчику начислено за содержание общего имущества здания, отопление и водоотведение 1 003 260 руб. 69 коп. Данная сумма является задолженностью ответчика.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, а также статей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ и указали, что отсутствие договора управления многоквартирными домами не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги, поскольку в соответствии со статей 539-547 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, что в соответствии с приведенными нормами права при отсутствии договора обязанность возлагается на собственника имущества.

Приняв во внимание доказательства содержания общего имущества здания (договоры, акты, платежные поручения), суды пришли к выводу о том, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в здании, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению зданием.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска сделаны при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120557/12-42-808 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева