Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-549/14 по делу N А40-106529/2011

г. Москва

3 марта 2014 г.

Дело N А40-106529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от Бажановой Оксаны Николаевны - Степанюк Р.В.-доверенность от 19.04.2012

от конкурсного управляющего ООО "ЧАПУРИН КУТЮР" - не явился

от Гуалтьери Поля Доминика -Трещев С.А., Бейлин Н.А.-доверенность от 12.09.2011

рассмотрев 24.02.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу Бажановой Оксаны Николаевны

на определение от 28.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

на постановление от 10.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЧАПУРИН КУТЮР" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Бажановой О.Н. и взыскании с Бажановой О.Н. в пользу ООО "ЧАПУРИН КУТЮР" денежных средств в размере 13 762 354 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЧАПУРИН КУТЮР" (ОГРН 1027739805170)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЧАПУРИН КУТЮР" (далее по тексту - ООО "ЧАПУРИН КУТЮР", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Муратов О.В.

Конкурсный управляющий должника обратился 17.06.2013 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "ЧАПУРИН КУТЮР" Бажановой Оксаны Николаевны (далее по тексту - Бажанова О.Н.) и взыскании с нее 13 104 354 руб. 00 коп. реестрового долга и 658 000 руб. 00 коп. расходов в конкурсном производстве.

Определением от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

При удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что признаки неплатежеспособности стали фиксироваться у должника с начала 2009, впоследствии данные признаки приобрели устойчивый характер, что так же отражено в бухгалтерских балансах по состоянию на 31.12.2009 и по состоянию на 31.12.2010, в связи с чем Бажанова О.Н. обязана была обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оставляя без изменения определение 28.10.2013, суд апелляционной инстанции указал, что на основании абзаца 2 пункта 1, пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве ) в редакции, действовавшей до 05.06.2009, Бажанова О.Н. была обязана обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.02.2007, когда у должника был зафиксирован непокрытый убыток в размере 8 085 000 руб. за предыдущий отчетный период (2006 год). При этом заявителем привлечено дополнительное финансирование посредством принятия должником вексельного обязательства перед Домиником Гуалтиери на сумму 12 950 000 руб. 00 коп., которое впоследствии не было исполнено и привело к банкротству должника.

Суд апелляционной инстанции также установил, что должник отвечал признакам недостаточности имущества на дату вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее по тексту - Закон N 73-ФЗ), которым было введено новое основание для обращения руководителя с заявлением о признании банкротом должника - наличие признаков недостаточности имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 2009 год Бажанова О.Н., являясь руководителем должника, была обязана обратиться с заявлением о признании должника банкротом по основаниям, предусмотренным абзацами 2 и 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бажанова О.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Бажанова О.Н. ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Бажанова О.Н. полагает, что судами неправильно определен момент, когда она была обязана обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку в периоды, указанные в судебных актах, основания для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствовали, в связи с чем, по мнению Бажановой О.Н., суды пришли к неправильному выводу о том, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, возникли после истечения срока на подачу должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

На кассационную жалобу поступили отзывы от Доминика Гуалтиери, ИФНС России N 4 по г. Москве, а также письменные пояснения конкурсного управляющего должника, в которых указанные лица просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.02.2014 до 24.02.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий должника, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции после перерыва в судебном заседании не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Бажановой О.Н. и Доминика Гуалтиери поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей до 05.06.2009) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Законом N 73-ФЗ, который вступил в силу 05.06.2009, в статью 2 Закона о банкротстве были введены понятия недостаточности имущества (абзац 33), под которой понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а также неплатежеспособности должника (абзац 34), под которой понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Статья 9 Закона о банкротстве была изложена в новой редакции, в частности, пункт 1 указанной статьи дополнен указанием на то, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям в случае, если должник не находится в стадии ликвидации, возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение приведенных норм, суд первой инстанции в обжалуемом определении, ссылаясь на то, что у должника в период с начала 2009 по 31.10.2010 имелись признаки неплатежеспособности, не отразил, на основании каких показателей бухгалтерских балансов эти признаки судом были установлены, и когда именно у руководителя должника появилась обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не установил и не привел обоснования того, что требования, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, возникли именно после истечения указанного срока.

Оставляя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что за отчетный период (2006 год) у должника был зафиксирован непокрытый убыток в размере 8 085 000 руб. 00 коп., делает вывод о том, что Бажанова О.Н. была обязана обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2007 на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, абзац 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает случай, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Однако, наличие таких обстоятельств в обжалуемом постановлении не отражено.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что по состоянию на 2009 в связи с вступлением в силу Закона N 73-ФЗ у руководителя должника появилась обязанность по подаче заявления в суд также и по другому основанию, которое предусмотрено абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считая, что должник отвечает признаку недостаточности имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции также не указывает, когда именно у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления в суд по этому основанию, а также не устанавливает ни размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника, ни стоимости активов должника, как того требует абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что вексельные обязательства возникли у должника в период между 18.05.2007 и 28.12.2007, но при этом суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что применительно к пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникновение этих обязательств допустимо исчислять с того момента, когда вступило в силу решение от 27.04.2011 Пресненского районного суда, которым с должника была взыскана вексельная задолженность.

Суд апелляционной инстанции также не установил и не отразил в постановлении из каких требований состоит предъявленная ко взысканию сумма, хотя из материалов дела следует, что в реестр требований должника наряду с требованием по вексельным обязательствам, было включено и требование уполномоченного органа. Относительно этого требования суды обеих инстанций не выясняли, когда оно возникло и может ли руководитель нести субсидиарную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, по этому требованию.

Также, привлекая к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника, суды обеих инстанций не отразили, завершены ли конкурсным управляющим все мероприятия, необходимые для сбора конкурсной массы, и каковы их результаты.

Что касается привлечения судами руководителя должника к субсидиарной ответственности по суммам, относящимся к судебным расходам, то судами не были учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в частности о том, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 7). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 12).

При таких обстоятельствах, допущенные при рассмотрении обособленного спора нарушения норм материального и процессуального права, привели к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем выводы судов нельзя признать соответствующими установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, период нахождения в должности руководителя должника Бажановой О.Н., имелось ли и когда возникло обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, когда возникли обязательства должника, требования по которым включены в реестр требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, завершены ли конкурсным управляющим все мероприятия по сбору конкурсной массы, с учетом установленного, решить имеются ли основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Бажановой О.Н. к субсидиарной ответственности, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-106529/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева Л.В.Бусарова