Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-742/14 по делу N А40-68616/2010

г. Москва

4 марта 2014 г.

Дело N А40-68616/10-113-616

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.14г.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Гостиница "Будапешт" - Андреешина Я.Н. - дов. N 24/02/01 по 31.03.14, Исакова И.Т. - дов. N 24/02/02 по 31.03.2014, Масликова М.С. - дов. от 20.01.14 по 19.01.2015,

от ответчика Правительство г. Москвы - Егоричев Р.В. - дов. N 4-47-505/3 от 29.04.13,

от третьего лица ДГИГМ - Егоричев Р.В. - дов. N 33Д-871(13-(0)-О,

рассмотрев 27.02.2014 в судебном заседании кассационные жалобы

Правительства г. Москвы - ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску и Департамента городского имущества г. Москвы - третьего лица

на решение от 29.07.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.

на постановление от 21.10.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И. Гончаровым В.Я.,

по ОАО "Гостиница "Будапешт"

к Правительству города Москвы

третьи лица: Контрольный комитет г. Москвы, Департамент экономической политики и развития г. Москвы, ДГИГМ, Департамент финансов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, ГУП г. Москвы МосГорБТИ (ЦТБТИ)

об обязании подписать акт

и по иску Правительства Москвы

к ОАО "Гостиница "Будапешт"

о выделении доли надземной и подземной части здания, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Гостиница "БУДАПЕШТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ответчика - Правительства г. Москвы в течение 7 дней подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 12.02.2003 г. N ДИ-01-00120 в части объекта N 1, расположенного по адресу г. Москва, ул. Неглинная, д. 17, стр. 1 (с учетом уточнения требований).

Исковые требования мотивированы завершением строительством здания гостиницы в рамках инвестиционного контракта с ответчиком, исполнением истцом всех обязательств по инвестиционного контракту в части объекта расположенного по адресу г. Москва, ул. Неглинная, д. 17, стр. 1, уклонением ответчика от подписания акта реализации инвестпроекта в данной части.

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об определении и выделении в натуре доли города Москвы в размере 32,8% в надземной и подземной части здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 17, стр. 1, о признании права собственности на нежилые помещения в спорном здании общей площадью 2357,07 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 17, стр. 1, и признания общей долевой собственностью города Москвы и ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" по нежилым помещениям - 1235, 30 кв. м нежилые помещений общего пользования и инженерного назначения. Исковое заявление принято к производству, дело присвоен N А40-84944/10-73-414.

Определением суда от 09.09.2010 г. дело N А40-68616/10-113-616 и N А40-84944/10-73-414 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер NА40-68616/10-113-616.

Исковые требования Правительства Москвы мотивированы вводом здания по вышеуказанному адресу в эксплуатацию, завершением контракта в данной части, необходимостью раздела здания в соответствии с условиями контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 года исковые требования ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" удовлетворены, суд обязал Правительство г. Москвы подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 12.02.2003 г. N ДИ-01-00120 в части Объекта N 1, расположенного по адресу г. Москва, ул. Неглинная, д. 17, стр. 1, в редакции истца; в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 г. производство по делу было приостановлено до завершения надзорного производства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-124539/09-54-801 (ВАС-11450/11).

Определением от 16 апреля 2012 года производство по настоящему делу было возобновлено.

В дальнейшем Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 15 мая 2013 года приостановил производство по настоящему делу до опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановления Президиума ВАС РФ по делу N А40-107777/10-82-939 (ВАС N1276/13).

Определением от 04 сентября 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 года оставлено без изменения.

На принятые судебные акты Правительством г. Москвы и Департаментом городского имущества г. Москвы поданы кассационные жалобы, в которых заявители указывают на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем, просили отменить оспариваемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно постановлению Правительства Москвы от 16.04.2002 г. N 280-ПП принято решение о реконструкции ансамбля зданий гостиницы "БУДАПЕШТ" и заключении инвестиционного контракта с инвестором ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ".

12.02.2003 г. между Правительством Москвы и ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N ДИ-01-00120, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции на площадке по адресу г. Москва, ул. Неглинная, д. 17, стр. 1 и ул. Петровские линии, д. 1/18 с ориентировочным объемом инвестиций 70 млн. долларов США.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных или привлеченных средств произвести реконструкцию Объекта N 1 по ул. Неглинная, д. 17, стр. 1, нежилое здание общей площадью 7630 кв. м, функциональное назначение- гостиница, сроком ввода в эксплуатацию- 2004 г.; Объекта N 2 - ул. Петровские линии, д. 2/18, нежилое здание общей площадью 21130 кв. м, функциональное назначение- гостиница.

В соответствии с п. 3.1 контракта базовое соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции:

по Объекту N 1

Администрации в собственность: 30% общей нежилой площади, - 30% площади подземных пространств,

Инвестору (ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ"): - 70% общей нежилой площади, - 70% площади подземных пространств;

по Объекту N 2

Администрации в собственность: - 30% общей нежилой площади, - 30% площади подземных пространств,

Инвестору (ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ"): - 70% общей нежилой площади, - 70% площади подземных пространств.

В соответствии с п. 3.2 контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестора по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что при завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ.

Сроки и содержание этапов работ по Объекту N 1 определены сторонами в п. 4.1 контракта, в том числе контрактом предусмотрен третий этап - подписание сторонами Акта о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта в части первого пускового комплекса, оформление имущественных прав сторон.

24.03.2005 г. Правительством Москвы принято распоряжением N 434-РП о продлении срока реализации инвестиционного контракта от 12.02.2003 г. N ДИ-01-00120 на реализацию инвестиционного проекта реконструкции объекта N 1 на площадке по адресу г. Москва, ул. Неглинная, д. 17, стр. 1, с вводом его в эксплуатацию до 31.12.2005 г. и применением штрафных санкций с 01.01.2006 г. в случае возникновения юридических оснований для их применения. В распоряжении также указано на то, что после сдачи объекта в эксплуатацию необходимо оформить в установленном порядке акт о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту и дополнительному соглашению к нему.

27.10.2005 г. между ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" и Правительством Москвы подписано дополнительное соглашение к контракту от 12.02.2003 г. N ДИ-01-00120, в котором предусмотрена следующая редакция ст. 2.2 контракта: "срок ввода объекта N 1 по адресу г. Москва, ул. Неглинная, д. 17, стр. 1, в эксплуатацию до 31.12.2005 г. и применение штрафных санкций к инвестору с 01.01.2006 г. в случае возникновения юридических оснований для их применения", а также предусмотрена следующая редакция ст. 8.3 контракта: "перенос срока действия контракта оформляется дополнительным соглашением, в котором указываются причины переноса и штрафные санкции, примененные в соответствии со ст. 10 (при наличии).

20.03.2006 г. составлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в отношении Объекта N 1 по адресу г. Москва, ул. Неглинная, д. 17, стр. 1.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 21.08.2006 г. N 3862-р принято в эксплуатацию законченное после реконструкции здание гостиницы "Будапешт" по адресу г. Москва, ул. Неглинная, д. 17, стр. 1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60412/08-71-186Б от 27.10.2008 г. в отношении ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" начата процедура банкротства - наблюдение, назначен временный управляющий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60412/08-71-186Б от 24.03.2009 г. в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен Алюкаев А.А. 27.05.2009 г. внешним управляющим ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" направлены в Правительство Москвы заявление N 32 от 26.05.2009 г. об отказе от исполнения сделки в порядке ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым внешний управляющий отказался от исполнения ОАО "Гостиница "Будапешт" Протокола предварительного распределения площадей нежилых помещений и машиномест по адресу г. Москва, ул. Неглинная, д. 17, стр. 1 согласно инвестиционному контракту от 12.02.2003 г. N ДИ-01-00120; а также заявление N 31 от 26.05.2009 г. об отказе от исполнения дополнительного соглашения к контракту от 09.11.2005 г.

31.03.2010 г. внешний управляющий ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" направил в Правительство Москвы письмо, в котором отказался от подписания акта реализации инвестиционного проекта в редакции, предложенной Правительством Москвы, и направил ответчику на подписание проект акта реализации в своей редакции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" в суд с настоящими исковыми требованиями, и обращения Правительства Москвы со встречными исковыми требованиями к ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ".

Согласно п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. п. 1, 3 ст. 244 ГК РФ).

Согласно нормам Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом, в части объекта N 1 по адресу г.Москва, ул.Неглинная, д.17, стр.1, ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" были выполнены, объект построен и введен в эксплуатацию, произведен обмер БТИ.

Из содержания п. 4.1 контракта следует, что контрактом предусмотрено обязательство сторон по подписанию Акта о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта в части первого пускового комплекса, оформление имущественных прав сторон в отношении Объекта N 1.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что имеются основания для обязания Правительства Москвы подписать акт реализации инвестиционного проекта в части Объекта N 1, расположенного по адресу г. Москва, ул. Неглинная, д. 17, стр. 1.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что представленный истцом ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" акт реализации инвестиционного проекта (с учетом уточнения, принятого 21.02.2011 г.) соответствует условиям заключенного между сторонами инвестиционного контракта, в том числе в части процентного соотношения долей сторон контракта, данным БТИ.

При этом судами установлено, что ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" в акте частичной реализации инвестиционного проекта предлагается разделение Объекта N 1 исходя из условий инвестиционного контракта, а именно: администрации в собственность: 30% общей нежилой площади, - 30% площади подземных пространств, инвестору (ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ"): - 70% общей нежилой площади, - 70% площади подземных пространств. Правительством Москвы в иске о признании права и выделении доли предлагается разделение Объекта N 1 исходя из применения к инвестору штрафных санкций по п. 10.4 контракта в связи с несоблюдением инвестором срока выполнения второго этапа контракта (п. 4.2), уменьшением доли инвестора за 2 месяца задержки второго этапа на 4%, а именно выделении в натуре доли города Москвы в размере 32,8% в надземной и подземной части здании.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что доводы истца ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" об отсутствии оснований для применения к инвестору указанных Правительством Москвы штрафных санкций являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с п. 10.2 инвестиционного контракта в случае несоблюдения Инвестором сроков выполнения первого этапа работ (по п. 4.1), при расторжении контракта или переуступке прав, Администрация вправе взыскать с него неустойку в размере одной минимальной зарплаты каждого кв. м общей площади объекта за каждый месяц просрочки.

Вместе с тем, судами установлено, что согласно пункту 4.2 контракта в случае несоблюдения Инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта (п. 4.2) Администрация вправе уменьшить долю общей площади, причитающейся Инвестору, на 2% за каждый день просрочки.

В то же время п. 4.1 контракта предусматривает этапы работ по Объекту N 1, то есть по адресу г. Москва, ул. Неглинная, д. 17, стр. 1 (предмет спора по данному иску), а п. 4.2 контракта - по Объекту N 2, то есть по адресу г. Москва, ул. Петровские линии, д. 1/18.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что условиями контракта предусмотрена возможность применения к инвестору штрафных санкций в виде уменьшения доли общей площади объекта на 2% за каждый день просрочки только в случае несоблюдения инвестором сроков выполнения второго этапа работ в отношении Объекта N 2 по адресу г. Москва, ул. Петровские линии, д. 1/18. В отношении же нарушения сроков выполнения работ по Объекту N 1 предусмотрена неустойка в денежном выражении.

Материалами дела подтверждается, что Правительством Москвы требований о взыскании неустойки в досудебном и судебном порядке к истцу не предъявлялось.

Таким образом, взыскание неустойки в виде передачи права собственности на площади в построенном объекте, а также право на взыскание неустойки во внесудебном порядке действующим гражданским законодательством РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что доводы Правительство Москвы о необходимости уменьшения доли ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" на основании п. 10.4 контракта являются необоснованными.

Кроме того, судами установлено, что в обоснование позиции по разделу объекта инвестиционной деятельности Правительство Москвы ссылается также на Протокол предварительного распределения площадей нежилых помещений и машиномест по адресу г. Москва, ул. Неглинная, д. 17, стр. 1.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование возражений на данные доводы ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" ссылается на отказ внешнего управляющего ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" от исполнения данного протокола, а также дополнительного соглашения от 27.10.2005 г. в порядке ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что отказ внешнего управляющего ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" не был оспорен в установленном порядке.

В соответствии со ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что указанный протокол фактически устанавливает новые обязательства сторон, в том числе ответственность инвестора за нарушение сроков выполнения второго этапа инвестиционного контракта в отношении Объекта N 1 в размере 2% от площади, что не было предусмотрено в инвестконтракте, а также устанавливает права и обязанности сторон по получению в собственность конкретных помещений, отличные от условий инвестконтракта.

Таким образом, исполнение Протокола препятствовало бы восстановлению платежеспособности ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" и повлекло бы за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, поскольку лишило бы истца права на получение 2% от общей площади объекта инвестирования, повлекло бы возложения на него дополнительных мер ответственности, распределение площадей по протоколу не позволило бы эксплуатировать спорный объект как гостиницу категории 4-5 звезд, поскольку требуемые по Приказу Ростуризма от 21.07.2005 г. N 86 для данной категории гостиниц помещения переходили бы по протоколу в собственность города Москвы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что объект инвестиционной деятельности по адресу г. Москва, ул. Неглинная, д. 17, стр. 1 подлежит разделу в соответствии с условиями инвестконтракта без учета положений протокола предварительного распределения площадей, в том виде, как предлагается ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" в проекте акта о частичной реализации инвестпроекта.

Вместе с тем, судами также установлено, что проект акта о результатах реализации инвестпроекта соответствует пропорциям распределения результатов инвестиций и в долевом, и в натуральном выражении, поскольку в собственность каждой из сторон передаются отдельные помещения, а не площади части помещений (как предлагает Правительство Москвы), и функциональными блоками, что будет способствовать эффективной эксплуатации спорного объекта при наличии двух собственников с учетом его назначения- гостиницы.

Условиями инвестконтракта предусмотрено оформление имущественных прав сторон и исполнение обязательств по инвестконтракту именно путем подписания акта о реализации инвестпроекта.

Учитывая изложенное, судами установлено, что инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. Поскольку требования ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" и Правительства города Москвы вытекают из обязательственных отношений по инвестиционному контракту, они не могут быть удовлетворены путем подачи вещных исков о признании права собственности.

Таким образом, судами правомерно было указано, что выдел доли в объекте инвестиционной деятельности до первичной государственной регистрации права собственности на него невозможен, так как такой объект не является предметом гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования ОАО "Гостиница "Будапешт", а в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы отказали.

Аналогичные подходы сформированы Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, в том числе в постановлении ВАС РФ от 04.06.2013 N 1276/13.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А40-68616/10-113-616 оставить без изменения, кассационные жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников