Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2014 г. N Ф05-18075/13 по делу N А40-17433/2013

г. Москва

5 марта 2014 г.

Дело N А40-17433/13-30-150

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Антюфеев А.Н. - доверенность от 20.12.2013 N 5018-08, Добряков П.А. - доверенность от 20.12.2013 N 5018-04,

от ответчика - Иванов Ю.Ю. - доверенность от 21.02.2014 N Д-14140058, Андрианов И.А. - доверенность от 21.02.2014 N Д-14140057, Карпинская Т.В. - доверенность от 11.11.2013 N Д-13140419,

рассмотрев 26 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ"

на решение от 30 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г.М. Лариной,

на постановление от 04 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" (ОГРН 1027739167246, г. Москва) к государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, г. Москва)

о взыскании 22 928 346 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" (далее - ОАО "МОСТОТРЕСТ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Российские автомобильные дороги" или ответчик) о взыскании 22 928 346 руб. в счет возмещения расходов по страхованию строительно-монтажных рисков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МОСТОТРЕСТ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что суды не применили положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы 37 ГК РФ, пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 1 статьи 168 НК РФ.

Заявитель указывает на то, что суды не учли, что требование подрядчика о взыскании с заказчика НДС подлежит удовлетворению независимо от того, что при формировании цены в договоре НДС не учитывался.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения статей 39, 146 НК РФ и не учел, что согласно данным статьям при выполнении работ объектом обложения НДС является реализация работ подрядчиком.

Также заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно применил подпункт 7 пункта 3 статьи 149 НК РФ и не учел, что согласно данному подпункту не подлежит налогообложению НДС только оказание услуг по страхованию страховщиками.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого конкурса 24.11.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N СТ-2011-521 на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации, подготовке территории, включая землеустроительные работы, переустройство и подключение сетей инженерно-технического обеспечения и реконструкции Бусиновской транспортной развязки. Общая стоимость договора составила 16 970 262 385 руб. (п. 3.1).

Согласно п. 17.3 договора подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению страхования рисков случайной гибели (утраты), недостачи или повреждения материалов, оборудования или иного, используемого для исполнения договора имущества, переданного заказчиком подрядчику, а также гражданской ответственности. Выгодоприобретателем по всем договорам со страховой организацией является заказчик.

В соответствии с п. 6.6 договора заказчик был обязан возместить расходы подрядчика на страхование на основании бухгалтерских документов подрядчика, подтверждающих фактические расходы (копии договора страхования, страхового полиса и документа об оплате страховой премии), но не более 1% от стоимости строительно-монтажных работ.

Судом установлено, что во исполнение обязательства по страхованию строительных рисков 10.01.2012 между истцом (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков N 12CR0016.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения от 31.10.2012 N 2 к договору страхования размер страховой премии по договору составил 127 379 700 руб.

Страховая премия по договору страхования строительно-монтажных рисков N 12CR0016 от 10.01.2012 уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 983 от 05.03.2012 и N 00195 от 13.12.2012.

Данные расходы ОАО "МОСТОТРЕСТ" на страхование строительно-монтажных рисков были возмещены ответчиком в сумме 127 379 700 руб., что подтверждается актами на возмещение расходов на страхование по договору СТ-2011-521 N 1 от 20.04.2012 и N 2 от 20.12.2012, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.04.2012 и N 9 от 20.12.2012.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что поскольку расходы на страхование строительно-монтажных рисков были возмещены ответчиком без учета налога (НДС), сумма которого составила 22 928 346 руб., а общая сумма расходов истца на страхование составила 150 308 046 руб., с ГП "Российские автомобильные дороги" в пользу ОАО "МОСТОТРЕСТ" подлежит взысканию задолженность в сумме 22 928 346 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации оказание услуг по страхованию страховыми организациями.

В силу пункта 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом в указанных документах делается соответствующая надпись "Без налога (НДС)".

Судом установлено, что страховые премии в пользу ОАО "СОГАЗ" перечислены истцом с отметкой "Без налога (НДС)", что подтверждается платежными поручениями N 983 от 05.03.2012 и N 00195 от 13.12.2012.

В п. п. 3.1.1, 3.1.2 договора от 24.11.2011 N СТ-2011-521 также указано, что расходы по страхованию НДС не облагаются, и возмещение расходов по НДС ответчиком истцу не предусмотрено.

Кроме того, судом установлено, что доказательства несения затрат в отыскиваемой сумме в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

С учетом установленного и на основании названных норм права, суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17433/13-30-150 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов Д.И. Плюшков