Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-285/14 по делу N А40-2006/2013

город Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-2006/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от ОАО "Дирекция международных фотовыставок": Богданова Н.И., доверенность от 01.06.2013; от ООО "Бизнес Лайф": Кадыков А.А., решение от 26.08.2013 N 1; от ФГУП "ФТ-Центр": Никифорова Ю.С., доверенность от 31.01.2014 N 38; от ЗАО "Альфа Торг", Управления Росреестра по Москве, Министерства культуры Российской Федерации, ОАО "Банк Российский кредит": представители не явились, извещены;

рассмотрев 19 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Росимущества

на решение от 04 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 25 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-2006/13

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994)

о признании сделки недействительной

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН: 1097746349535),

третьи лица: открытое акционерное общество "Дирекция международных фотовыставок", закрытое акционерное общество "Альфа Торг", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, закрытое акционерное общество "Бизнес Лайф", Министерство культуры Российской Федерации, открытое акционерное общество "Банк Российский кредит", Федеральное государственное унитарное предприятие "ФТ-Центр",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве) о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 06.12.2011 N 1673, по передаче в уставный капитал ФГУП "Дирекция международных фотовыставок" (затем преобразованного в ОАО "Дирекция международных фотовыставок"), здания по адресу: г. Москва, пл. Смоленская-Сенная, д. 30, общей площадью 3.020,5 кв.м, и необходимого для его эксплуатации земельного участка с кадастровым N 77:01:01056:064, площадью 3.945 кв.м, а также сделки, оформленной распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 06.12.2011 N 1673, по включению вышеуказанных здания и земельного участка в состав подлежащего приватизации имущества ФГУП "Дирекция международных фотовыставок", в который включены в т.ч. спорное здание и необходимый для его эксплуатации земельный участок с кадастровым N 77:01:01056:064, площадью 3.945 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик и третьи лица - ЗАО "Альфа Торг", Управление Росреестра по Москве, Министерство культуры Российской Федерации, ОАО "Банк Российский кредит", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бизнес Лайф" заявил ходатайство о процессуальной замене третьего лица - ЗАО "Бизнес Лайф" на ООО "Бизнес Лайф".

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных представителем ООО "Бизнес Лайф" документов (решение от 26.08.2013 N 1, устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 22.11.2013, уведомление о снятии с налогового учета, свидетельство о постановке на налоговый учет, лист записи ЕГРЮЛ) следует, что ЗАО "Бизнес Лайф" реорганизовано в ООО "Бизнес Лайф".

Письменные пояснения ОАО "Дирекция международных фотовыставок" на кассационную жалобу, поступившие в Федеральный арбитражный суд Московского округа, к материалам дела не приобщены и подлежат возврату ОАО "Дирекция международных фотовыставок", поскольку письменные пояснения относятся к главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "доказательства и доказывание", а суд кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители третьих лиц - ОАО "Дирекция международных фотовыставок" и ФГУП "ФТ-Центр" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - ООО "Бизнес Лайф" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, здание по адресу: г. Москва, пл. Смоленская-Сенная, д. 30, общей площадью 3.020,5 кв.м, (далее - спорное здание) передано в хозяйственное ведение ФГУЭП "ЭКСПР" (правопреемником которого является ФГУП "ФТ-Центр") и в аренду ОАО "Банк Российский кредит" по договору аренды от 25.10.1995 N 01-12/2587/А5934-95 сроком действия до 31.07.2043.

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 09.11.2011 N 1556 постановлено изъять спорное здание из хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" и закрепить его на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Дирекция международных фотовыставок".

11.11.2011 ФГУП "ФТ-Центр" и ФГУП "Дирекция международных фотовыставок" подписали акт N 119 приема-передачи спорного здания.

01.12.2011 переход к ФГУП "Дирекция международных фотовыставок" права хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРП.

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 06.12.2011 N 1673 утвержден состав подлежащего приватизации имущества ФГУП "Дирекция международных фотовыставок", в который включены в т.ч. спорное здание и необходимый для его эксплуатации земельный участок с кадастровым N 77:01:01056:064, площадью 3.945 кв.м.

Судами установлено, что в результате приватизации имущества ФГУП "Дирекция международных фотовыставок" последнее преобразовано в ОАО "Дирекция международных фотовыставок", 100% акций которого находятся в собственности Российской Федерации.

Переход к ОАО "Дирекция международных фотовыставок" права собственности на спорное здание зарегистрирован в ЕГРП.

Впоследствии ОАО "Дирекция международных фотовыставок" произвело отчуждение помещений в спорном здании в собственность ЗАО "Альфа Торг" и ЗАО "Бизнес Лайф"; в настоящее время собственником всего здания является ЗАО "Бизнес Лайф".

Росимущество полагает, что распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве от 09.11.2011 N 1556 об изъятии спорного здания из хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" и передаче его в хозяйственное ведение ФГУП "Дирекция международных фотовыставок" является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующей требованиям статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в связи с чем обратилось с настоящими требованиями.

По смыслу норм статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" изъятие имущества унитарного предприятия собственником может быть оспорено только самим унитарным предприятием, у которого имущество изъято и которое не согласно с правомерностью изъятия, но не изъявшим имущество в рамках своей компетенции собственником, т.е. такие сделки являются оспоримыми.

Нормы статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" направлены на защиту унитарного предприятия от произвольного вмешательства собственника в его экономическую деятельность, а также на защиту кредиторов такого унитарного предприятия от действий собственника или самого предприятия-должника, направленных на вывод имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по долгам предприятия.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть предоставлена судебная защита собственнику предприятия, который сначала изъял имущество предприятия, при том, что предприятие с этим согласилось, а затем просит признать изъятие незаконным.

Суды указали, что между тем по настоящему делу ФГУП "ФТ-Центр", у которого было изъято спорное здание, с иском о признании изъятия недействительной сделкой не обращалось.

ФГУП "ФТ-Центр" не заявляло собственнику никаких возражений относительно несогласия с изъятием у него спорного здания.

Акт от 11.11.2011 между ФГУП "ФТ-Центр" и ФГУП "Дирекция международных фотовыставок" приема-передачи спорного здания был подписан обоими предприятиями без возражений.

Как правомерно указали суды, само по себе изъятие спорного здания от одного федерального унитарного предприятия (ФГУП "ФТ-Центр") и передача его другому федеральному унитарному предприятию (ФГУП "Дирекция международных фотовыставок") прав Российской Федерации как собственника никак не нарушает, поскольку в любом случае собственником спорного здания оставалась Российская Федерация.

Включение спорного здания в перечень подлежащего приватизации имущества ФГУП "Дирекция международных фотовыставок" прав Российской Федерации как собственника также не нарушает.

Судами установлено, что Росимущество оспаривает законность решения о приватизации спорного здания в составе имущества ФГУП "Дирекция международных фотовыставок" лишь на том основании, что оно было незаконно изъято у ФГУП "ФТ-Центр", но не на том основании, что все имущество ФГУП "Дирекция международных фотовыставок" в принципе не подлежало приватизации в силу запрета действующего законодательства, и не на том основании, что спорное здание не подлежало приватизации как таковое (в силу ограниченности в обороте, др. запрета действующего законодательства).

Суды указали, что как следует из объяснений представителя Росимущества, данных судам первой и апелляционной инстанций, причиной предъявления настоящего иска явились следующие обстоятельства: 26.12.2011 было проведено заседание Совета директоров ОАО "Дирекция международных фотовыставок", которое приняло единогласное решение продать большую часть помещений в спорном здании (площадью 2.010,1 кв.м.) по цене 73.000.000 руб., мотивировав необходимостью продажи здания его нахождением в аренде на срок до 31.07.2043 и низкой ставкой арендной платы (134.794 руб. в месяц), после чего 27.12.2011 между ОАО "Дирекция международных фотовыставок" в лице генерального директора Страшнова В.К. и ЗАО "Альфа Торг" был заключен соответствующий договор купли-продажи по цене 73.000.000 руб., которая, по мнению истца, существенно ниже рыночной, в связи с чем, по мнению истца, действия бывшего генерального директора Страшнова В.К. представляют собой хищение государственного имущества.

Как правомерно указали суды, указанные истцом обстоятельства, имевшие место после принятия оспариваемых распоряжений Росимущества, свидетельствуют о необходимости применения способа защиты, предусмотренного статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (последствия нарушения органом юридического лица интересов представляемого юридического лица), или Федерального закона "Об акционерных обществах" применительно к процедуре совершения крупных сделок.

Однако с требованиями об оспаривании собственно договора купли-продажи, в результате которого спорное здание выбыло из собственности ОАО "Дирекция международных фотовыставок", 100% акций которого принадлежит Российской Федерации, Росимущество не обращается.

При этом, как указали суды, не представлено никаких доказательств того, что умыслом лиц, принявших оспариваемые распоряжения Росимущества, охватывалось создание правовых последствий иных, нежели те, что о которых непосредственно говорится в указанных актах, а именно: не передача спорного здания от одного унитарного предприятия другому, не приватизация имущества унитарного предприятия, а последующее отчуждение имущества акционерного общества по убыточной цене.

Суды также указали, что не представлено доказательств того, что на момент принятия оспариваемых распоряжений Росимущества соответствующие должностные лица были в сговоре с лицами, которые впоследствии в качестве членов Совета директоров ОАО "Дирекция международных фотовыставок" голосовали за отчуждение спорного здания по цене 73.000.000 руб., а также с генеральными директорами ОАО "Дирекция международных фотовыставок" и ЗАО "Альфа Торг", которые впоследствии заключили соответствующий договор купли-продажи по цене 73.000.000 руб., и что сговор их состоял в совершении посредством подобной схемы хищения государственного имущества.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что заявленный по настоящему делу иск не способен восстановить нарушенное право, поскольку он, с одной стороны, мотивирован ссылкой на противоправный сговор лиц, принявших оспариваемые распоряжения Росимущества, с лицами, составлявшими Совет директоров ОАО "Дирекция международных фотовыставок", и лицами, возглавлявшими ОАО "Дирекция международных фотовыставок" и ЗАО "Альфа Торг", но, с другой стороны, в качестве предмета иска требований собственно о признании недействительными договоров купли-продажи спорного здания, требований об истребовании спорного здания из владения ЗАО "Альфа Торг" не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ЗАО "Бизнес Лайф" на ООО "Бизнес Лайф".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А40-2006/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников Е.А. Ананьина