Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2014 г. N Ф05-1567/14 по делу N А40-73482/2013

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-73482/13-1-398

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Буц Р.А., дов. от 22.09.2013 N 19

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 27 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК Запад"

на решение от 27.09.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лиловой О.Г.,

на постановление от 04.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "УК Запад"

к ГКУ города Москвы "Инженерная служба Филевский парк"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Запад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ города Москвы "Инженерная служба Филевский парк" о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ N 0373200055412000035_58845 от 27.12.12 в размере 739 079 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2012 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт N 0373200055412000035_58845 на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по санитарному содержанию дворовых территорий района Филевский парк в 2013 г. в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.4 контракта заказчик поэтапно (ежемесячно) оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом.

Уведомлением N 225/3-08 от 08.04.2013 истец в одностороннем порядке отказался от договора N 0373200055412000035_58845 от 27.12.2012.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ, в связи с чем, по договорам возмездного оказания услуг в части, не урегулированной ст. ст. 763 - 767 ГК РФ, должны применяться положения ст. 782 ГК РФ.

Часть 8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. не содержит запрет на возможность одностороннего расторжения государственного контракта.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 7.16 контракта приложения 2, контракт, может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных условиями контракта на основании письменного уведомления со стороны заказчика, направленного в адрес подрядчика, указанный в контракте с момента получения подрядчиком уведомления.

В связи с вышеизложенным, контракт с 08.04.2013 расторгнут истцом и начисление задолженности за указанный период не обоснованно.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку выводы судов, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, имелось решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-112052/2013 по иску ООО "УК Запад" к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Филёвский парк" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 27.12.2012 N 0373200055412000035_58845.

Указанным решением суд признал недействительным решение ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Филёвский парк" об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 27.12.2012 N 0373200055412000035 58845 выраженное в письме исх.N 430/3-08 от 11.07.2013. Следовательно, на момент направления письма контракт от 27.12.2012 N 0373200055412000035 58845 являлся действующим.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, сделали вывод о расторжении контракта от 27.12.2012 N 0373200055412000035 58845 с 08.04.2013 без учета выводов суда по делу N А40-112052/2013.

Также, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также имелось решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82504/13-127-788 по иску ООО "УК Запад" к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Филевский парк" о взыскании задолженности по государственному контракту N 0373200055412000035_58845 от 27.12.2012 в сумме 100 000 рублей за май 2013 года.

Указанным решением суд взыскал с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Филевский парк" в пользу ООО "УК Запад" задолженность по государственному контракту N 0373200055412000035_58845 от 27.12.2012 в сумме 100 000 рублей, что также свидетельствует о том, что указанный контракт не был расторгнут.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-145571/13 по иску ООО "УК Запад" к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Филевский парк" о признании недействительным уведомления Государственного казённого учреждения города Москвы "Инженерная служба района Филёвский парк" от 08.04.2013 года N225/3-05 о расторжении государственного контракта от 27.12.2012 г. N 0373200055412000025_58845, указанное уведомление признано недействительным.

Ввиду того, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении сделаны без учета обстоятельств установленных в судебных актах арбитражного суда по рассмотренным делам с участием тех же лиц и с целью соблюдения принципов единообразия судебной практики, судебные акты подлежат отмене в соответствии со ст. 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду следует с учетом всего вышеизложенного, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и возражениям ответчика, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные в дело доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года по делу А40-73482/13-1-398 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова